Ухвала суду № 69798700, 15.05.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2389/14-к

Провадження № 1-кс/0274/318/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 15.05.2014 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Щербак Д.С., при секретарі: Поступайло Х.О., розглянув клопотання заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060050000110 від 17 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бердичівського МВ звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору № МІ-235-05 від 12.12.2005 року, що міститься у розпорядженні Житомирського РУ «Приватбанк» ( МФО 311744, ЄДРПОУ 26192037) в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 96, з подальшим її вилученням для проведення необхідних експертиз, посилаючись на те, що 13.12.2005 року невстановлена слідством особа підробила договір поруки № МІ-235/02-05 ЗАТ КБ»Приватбанк» від 13.12.2005 року, а саме підробила підпис від імені ОСОБА_3, тобто підробила офіційний документ, який посвідчується організацією та надає право на отримання кредиту.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 надала копію договору поруки № МІ-235/02-05 ЗАТ КБ»Приватбанк» від 13.12.2005 року, договір іпотеки ВСК №340245 від 13.12.2005 року, при цьому пояснила, що договір поруки та договір іпотеки при оформлені кредиту вона не підписувала та взагалі при цьому в банку «Приватбанк» присутня не була.

В наданій ОСОБА_3 копії договору поруки № МІ-235/02-05 ЗАТ КБ»Приватбанк» від 13.12.2005 року знаходиться підпис від імені поручителя ОСОБА_3 прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 04.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В наданій ОСОБА_3 копії договору іпотеки ВСК №340245 від 13.12.2005 знаходиться підпис від імені іпотекодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 04.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та іпотекодавця ОСОБА_4 31.10.168 року народження прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВМ № 624377, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.09.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

В наданому ОСОБА_5 договорі застави майна № МІ-237-05 від 14.12.2005 року знаходиться підпис від імені заставодавця ОСОБА_5»яна Герасимовича, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 виданий Корольовським МВ УМВС України в Житомирській області 31.01.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в грудні місяці 2005 року він дійсно підписував документи в приватного нотаріуса ОСОБА_6, так як його знайомий

ОСОБА_7 хотів взяти кредит для розвитку бізнесу. Однак, які документи він підписував, він не знає, так як з ними не ознайомлювався. Під час підписання даних документів у нотаріуса, його мати ОСОБА_3 присутня не була, підписів за матір він не ставив.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5»ян Герасимович дав покази про те, що в 2005 році, зокрема 14.12.2005 року, договір застави майна № МІ-237-05 та кредитний договір № МІ-235-05 від 12.12.2005 року він не підписував та взагалі в банку «Приватбанк» він ніколи ніяких кредитів не отримував та договорів не укладав.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії, але встановити причетність до підписання ОСОБА_3 договору поруки № МІ-235/02-05 ЗАТ КБ «Приватбанк» від 13.12.2005 року, договору іпотеки ВСК №340245 від 13.12.2005, а також встановити причетність до підписання ОСОБА_4 договору іпотеки ВСК №340245 від 13.12.2005 та встановити причетність до підписання ОСОБА_5 договору застави майна № МІ-237-05 від 14.12.2005 року не представилось можливим, у звязку з чим виникла необхідність у використані оригіналів документів по оформленню кредиту ОСОБА_5»яном Герасимовичем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4, виданий Корольовським МВ УМВС України в Житомирській області 31.01.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які знаходяться у кредитній справі по кредитному договору № МІ-235-05 від 12.12.2005 року, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до кредитної справи по кредитному договору № МІ-235-05 від 12.12.2005 року, що міститься у розпорядженні Житомирського РУ «Приватбанк» (МФО 311744, ЄДРПОУ 26192037) в м. Житомирі, по вул. Шелушкова, 96, з подальшим її вилученням для проведення необхідних експертиз.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Встановити строк дії ухвали - до 14 червня 2014 року.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С. Щербак