Ухвала суду № 69796306, 26.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7343/16

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року по справі за позовом Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Науково-технічна виробнича фірма Промсервіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та з урахуванням уточнень до позову просить визнати протиправними дії по зменшенню переплат позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток, здійснених 06 грудня 2016р. на підставі податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2016 року та зобовязати скласти на направити до органу ДКС України подання про повернення позивачу надмірно сплачених податків за заявою, поданою 05.12.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року адміністративний позов Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області по зменшенню переплат Науково-технічної виробничої фірми Промсервіс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість та податку на прибуток, здійснених 06 грудня 2016р. на підставі податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2016 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області по зменшенню переплат Науково-технічної виробничої фірми Промсервіс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість та податку на прибуток, здійснених 06 грудня 2016р. на підставі податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2016 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області направити належним чином оформлене подання із заявою Науково-технічної виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 05.12.2016 року і копіями платіжних доручень від 09.09.2016 року про повернення помилково надмірно сплачених до бюджету податків до територіального підрозділу Державної казначейської служби України про повернення помилково надмірно сплачених Науково-технічною виробничою фірмою «Промсервіс» у формі Товариства і обмеженою відповідальністю до бюджету податків в обсягах, які були сплачені товариством згідно платіжних доручень від 09.09.2016 року за № 1844 та від 09.09.2016 року за № 1845.

09.08.2017 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з заявою про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що направлення висновку/подання про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобовязання на поточний рахунок НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ є неможливим з огляду на наявність суми податкового боргу. Таким чином заявником зазначається, що виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року в частині здійснення відповідних заходів є на даний час непорозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про розяснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Дослідивши текст судового рішення колегією суддів встановлено, що зміст судового рішення є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із заяви про роз?яснення рішення заявник зазначає, що згідно інтегрованих карток платника податків - НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ з податку на прибуток та податку на додану вартість на даний час рахується сума непогашеної податкової заборгованості, а саме з податку на прибуток у розмірі 170 грн., нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.04.2017 року № НОМЕР_1, та податку на додану вартість у розмірі 270605 грн., яка виникла на підставі поданої підприємством декларації з відповідного податку за період січень 2017 року № НОМЕР_2 від 20.02.2017 року, а тому виконати рішення суду в частині направлення висновку/подання про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ є неможливим з огляду на наявність суми податкового боргу.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично заявникові зрозуміло зміст рішення, однак у заяві ставиться питання про неможливість виконання рішення суду.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, оскільки із заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області вбачається, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року є зрозумілою по суті, однак не зрозумілим є спосіб її виконання, а вирішення процесуальних питаннь щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення не передбачено в порядку ст.170 КАС України, заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 09.08.2017 року про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року відмовити.

Ухвали апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик