Ухвала суду № 69796284, 23.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/689/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель» до Начальника управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої Олени Миколаївни, Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Укртрансдизель» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника управління Держпраці у Черкаській області Лазарєвої Олени Миколаївни, Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови № 23-22-18/0175-125 від 15.03.2017 про накладення на ТОВ «Укртрансдизель» штрафу у розмірі 32 000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Управління Держпраці у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено Управління Держпраці у Черкаській області листом № 6962/04-02 від 29.07.2016 про перелік страхувальників, по яких у застрахованих осіб відсутні нарахування заробітної плати, що свідчить про надання відпустки без збереження заробітної плати без дотримання вимог КЗпП та Закону України «Про відпустки»), серед яких, одним із страхувальників був ТОВ «Укртрансдизель» (а.с. 32).

Листом Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № 7738/4/4.1-ДП-16 від 22.07.2016 надано згоду на проведення позапланових перевірок за інформацією ПФУ (а.с. 33).

31.01.2017 Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ № 19-Н «Про проведення позапланових перевірок», згідно з яким наказано Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 здійснити у період з 17.02.2017 по 02.03.2017 позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці в ТОВ «Укртрансдизель» (а.с. 34-35).

Відповідно до наказу видано направлення № 202 від 31.01.2017 на проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ТОВ «Укртрансдизель» (а.с. 36).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-22-18/0175 (а.с. 6).

Вказаною перевіркою встановлено, що наказом № 74-ОД від 30.09.2016 працівника позивача - ОСОБА_5 звільнено з роботи 01.10.2016 на період проходження строкової військової служби без збереження заробітної плати, чим порушено вимоги частини третьої ст. 119 КЗпП України та частини другої ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято спірну постанову № 23-22-18/0175-125 від 15.03.2017 про накладення на ТОВ «Укртрансдизель» штрафу у розмірі 32 000,00 грн (а.с. 5).

Окрім цього, 22.02.2017 складено протокол № 23-22-18/0125 від 22.02.2017 про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ «Укртрансдизель» Добровольським Геннадієм Анатолійовичем, передбаченого частиною сьомою ст. 41 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2017 у справі № 706/229/17 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною сьомою ст. 41 КУпАП щодо Добровольського Геннадія Анатолійовича у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за частиною сьомою ст. 41 КУпАП (а.с. 60-62).

Згідно з постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2017 суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення Добровольського Г.А. до адміністративної відповідальності за частиною сьомою ст. 41 КупАП, у зв'язку з тим, що на день звільнення ОСОБА_5 особливий період не діяв.

Судове рішення набрало законної сили.

Отже, згідно судового рішення, що набрало законної сили підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення стала відсутність події та складу адміністративного правопорушення, у діях директора ТОВ «Укртрансдизель» Добровольського Г.А., оскільки звільнення працівника позивача - ОСОБА_5 було здійснено не під час дії особливого періоду.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2017 у справі № 706/229/17 має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Оскільки у даній постанові суду, яка набрала законної сили суд дійшов висновку, що у діях директора позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, саме у зв'язку з тим, що під час звільнення працівника позивача - ОСОБА_5 в Україні не діяв особливий період, колегія суддів вважає, що на ОСОБА_5, як на працівника, що проходив строкову військову службу не поширювались гарантії передбачені частиною третьою ст. 119 КЗпП України щодо збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, на якому він працював.

Крім того, ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу по досягненню ним відповідного віку на підставі Указу Президента України № 122/2016 від 29.03.2016 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2016 році», а рішення про проведення мобілізації в Україні на час призову не проголошувалось.

Згідно пояснень позивача трудові відносини з ОСОБА_5 припинені не були у відповідності до ст. 36 КЗпПУ, вказаний працівник був лише увільнений від виконання трудових обов'язків на період проходження ним строкової військової служби, після закінчення якої має право приступити до своїх обов'язків на ТОВ «Укртрансдизель» та за працівником зберігається посада,, яку він займав до призову, місце роботи та середній заробіток.

Згідно частини третьої ст. 8 Закону України, № 2011-XII від 20.12.1991, «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за військовослужбовцями строкової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, які до призову працювали на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності і господарювання, зберігається при звільненні з військової служби право на працевлаштування їх в тримісячний строк на те ж підприємство, в установу чи організацію або їх правонаступники на посаду, не нижчу за ту, яку вони займали до призову на військову службу. Протягом місяця з дня взяття на військовий облік за місцем проживання осіб, звільнених із строкової військової служби, військовий комісаріат в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, надає їм матеріальну допомогу в розмірі середньої місячної заробітної плати за останнім місцем роботи за рахунок коштів державного бюджету. Вони користуються за інших рівних умов переважним правом на залишення на роботі при скороченні чисельності або штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці протягом двох років з дня звільнення із строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу.

Отже, чинним законодавством не передбачено обов'язок підприємства виплачувати середньомісячну заробітну плату працівнику, який призваний на строкову військову службу по досягненню ним відповідного віку.

Доводи апелянта жодним чином не спростували висновки суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна