Ухвала суду № 69796250, 26.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4030/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

02.10.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу, який повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в встановлений для усунення недоліків строк, т.б. до 24.10.2017р.

Вказану ухвалу від 09.10.2017р. апелянтом було отримано 10.10.2017р., що підтверджується розпискою.

18.10.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання ОСОБА_1, в якій остання повідомляє суд про неможливість сплати судового збору в звязку з відсутністю у неї достатніх коштів та просить суд звільнити її від слати цього судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду будь-яких беззаперечних доказів (документів), які дійсно б підтвердили її скрутний майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи), а надано лише довідку Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі від 07.10.2017р. №18527, з якої вбачається, що розмір її пенсії станом на 07.10.2017р. складає 2071,44 грн., яка, в свою чергу, не є достатньою підставою для звільнення останньої від сплати судового збору.

Також, ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, позивачка звертається до суду лише із заявою про звільнення її від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочити сплати судових витрат на визначений строк.

До того ж, слід зазначити й про те, що згідно вимог ч.1 ст. 88 КАС України, звільнення сторони від сплати судового збору є виключно правом, а не обовязком суду.

За таких обставин, вказане клопотання апелянта про звільнення її від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, необхідно повернути особі, що її подала, оскільки цією особою не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги згідно ухвали від 09.10.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов