Ухвала суду № 69795839, 24.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8996/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верде» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ТзОВ «Верде» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.06.2017 року №0010311402.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що незважаючи на факт надання посадовим особам ГУ ДФС у Львівській області, які проводили перевірку ТОВ «Верде» документів, які підтверджують надання ТОВ «Транс-сервіс-1» послуг транспортного перевезення, за результатами перевірки зроблено висновок, що момент проведення перевірки вони були відсутні. В процесі проведення перевірки, а саме 26.05.2017 року ТОВ «Верде» отримано вимогу про надання документів. У відповіді на вимогу від 31.05.2017 року позивачем зазначено, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо готування товарів до станції Скнилів надані 30.05.2017 року, тобто під час проведення, а їх копії можуть бути надані у відповідності до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України у разі належного обґрунтування підстав для їх надання. На виконання договору та додатків до нього від 12.10.2016 року №1 та №3, ТОВ «Компанія-Агроінвест» надані послуги по перевезенню шроту, що підтверджується залізничними накладними, які були долучені ТОВ «Верде» до відповіді на вимогу та отримані 31.05.2017 року інспектором Коваль Н.М., яка проводила перевірку товариства, що вказує на безпідставність в акті перевірки про відсутність на момент проведення перевірки інших документів, які підтверджують факт надання транспортно-експедиційних послуг, окрім актів надання послуг від 26.10.2016 року №946, 948. Висновки акту перевірки про відсутність актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 року на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 року на суму 65 334 грн. спростовуються актами надання послуг від 26.10.2016 року №947 на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 року на суму 65 334 грн. та залізничними накладними, копії яких долучені позивачем до заперечень від 14.06.2017 року на акт перевірки від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 21.06.2017 року №0010311402.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області проведено планову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Верде» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності товариства з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840, яким встановлено порушення ТОВ «Верде» вимог податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що зумовило заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 82 222 грн.

ТзОВ «Верде» 14.06.2017 року подано заперечення на акт перевірки акт від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840.

19 червня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь на заперечення, викладені у листі №7309/10/13-01-14-02-15, в якому зазначено, що заперечення ТзОВ «Верде» залишено без задоволення, а висновки акта перевірки правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

21 червня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області на підставі акта перевірки від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840 прийнято податкове повідомлення-рішення №0010311402, відповідно до якого ТзОВ «Верде» визначено податкове зобов»язання по податку на прибуток в розмірі 82 222 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 555 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом безпідставно не враховані первинні документи, які підтверджують правомірність відображення позивачем у складі витрат господарських операцій з ТОВ «Транс-сервіс-1» та ТОВ «Компанія-Агроінвест».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов»язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов»язані з предметом перевірки.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов»язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов»язаних з визначенням об»єктів оподаткування та/або податкових зобов»язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов»язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 1 пункту 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Зміст вказаних правових норм свідчить, що обов»язок контролюючого органу здійснювати виїзну перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов»язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів згідно із нормами пункту 44.6 ст. 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Таким чином, обставини щодо надання позивачем у відповідності до норм пункту 44.6 ст. 44 ПК України документів, на підтвердження здійснених змін у власному податковому обліку, під час або після проведення перевірки та до прийняття відповідного рішення входять до предмету доказування при розгляді цього адміністративного спору.

Згідно із вимогами п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Право контролюючого органу на отримання копій документів конкретизовано у положеннях п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме посадові (службові) особи контролюючого органу при проведенні перевірок мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об»єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами п. 16.1.5 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов»язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов»язаних із визначенням об»єктів оподаткування (податкових зобов»язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов»язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов»язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Із змісту наведених норм вбачається, що для отримання копій документів, контролюючому органу, в процесі проведення перевірки, необхідно, не лише зазначити чіткий перелік документів, які мають бути надані платником податків, а й конкретизувати причину (підставу) їх надання, що свідчить про приховування (заниження) об»єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Лише належним чином оформлена вимога зобов»язує платника податків надати копії документів контролюючому органу. Реалізація контролюючим органом права на вимогу копій документів в неналежний спосіб не зобов»язує платника податків такі копії надавати.

Як видно з матеріалів справи, 26 травня 2017 року ТзОВ «Верде» отримано вимогу ГУ ДФС у Львівській області про надання документів, в якій серед іншого зазначено про надання документального підтвердження щодо транспортування товарів зі складу до станції Скнилів.

31 травня 2017 року позивачем надано відповідь №31/05/17-01, в якій зазначено, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо транспортування товарів до станції Скнилів надані 30.05.2017 року, тобто під час проведення перевірки, а їх копії можуть бути надані у відповідності до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України у разі належного обґрунтування підстав для їх надання.

Зазначена відповідь отримана ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області, яка як вбачається із матеріалів перевірки уповноважена на проведення планової перевірки ТзОВ «Верде».

З відповіді ТзОВ «Верде» на вимогу контролюючого органу вбачається, що оригінали товарно-транспортних накладних та акт наданих послуг, які підтверджують факт надання послуг щодо транспортування товарів до станції Скнилів надані посадовим особам ГУ ДФС у Львівській області 30 травня 2017 року, а щодо копій цих документів, то позивачем не заперечувалась можливість їх надання, у разі належного обґрунтування контролюючим підстав для їх надання.

Відповідно до п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 ПК України протягом п»яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відтак, нормами Податкового кодексу України, передбачені процедури захисту прав платника податків у разі неналежного виконання посадовими особами контролюючого органу обов»язку врахувати при перевірці всі документи, надані платником податків.

14 червня 2017 року позивачем в межах строку визначеного п. 44.7 ст. 44 ПК України, подані заперечення №14/06/2017 на акт перевірки від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840 (отриманий позивачем 08.06.2017 року) та засвідчені копії документів, надання яких заперечується контролюючим органом: акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2016 року №27642, товарно-транспортні накладні від 17.10.2016 року №№ ТС000000065, 235, 237, 227-230, 231-234, 236, від 18.10.2016 року №ТС000000063, 207, 208, 211, від 19.10.2016 року №№209, 212-216, від 20.10.2016 року №№248-250, 253, від 22.10.2016 року №№ ТС000000067, 210, 251, 252, 255, 261, від 23.10.2016 року №№260, 262, 263-268, 276, 277, 285-288, від 24.10.2016 року №№ 217-220, 224, 254, 290, 292-296, від 26.10.2016 року №№ТС00000070, 309-313, 320, 338, від 27.10.2016 року №№297, 298, 314-316, 318, 324, 331, 332, від 28.10.2016 року №№221, 225, 317, 319, 321-323, від 29.10.2016 року №№360, 363, 364, 370, 375, від 30.10.2016 року №№222, 223, 361, 362, 365, 366, 367, 371-374, 376-382, 394, від 31.10.2016 року №№ 383-392, 395-400, 402-407, 425, 428.

Таким чином, контролюючим органом безпідставно не враховані зазначені первинні документи, які підтверджують правомірність відображення позивачем у складі витрат господарських операцій з ТОВ «Транс-сервіс-1».

Також, за умовами договору укладеного між ТзОВ «Верде» та ТОВ «Компанія-Агроінвест» на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.10.2016 року №121016, ТОВ «Компанія-Агроінвест» зобов»язується надати ТзОВ «Верде» транспортно-експедиційні послуги, які пов»язані з навантаженням (вивантаженням), сертифікацією, митним оформленням та відправкою (отриманням) вантажів з усіх станцій «Укрзалізниці». Конкретні умови перевезення кожної партії вантажу зазначаються в додатках до договору.

На виконання договору та додатків до нього від 26.10.2016 року №1 та №3, ТОВ «Компанія-Агроінвест» надані послуги по перевезенню шроту, що підтверджується залізничними накладними №№38980298, 38980280, 38980272, 38980264, 38980256, 39049200, 39049192, 39086368, 39086350, 39086343, 39086251, 39086244 та актами надання послуг від 26.10.2016 року №№946, 947, 948, 949.

Наявні у матеріалах справи зазначені вище залізничні накладні містять інформацію про перевезення Укрзалізницею вантажу шроту соняшникового, що відповідає умовам договору на транспортно-експедиційне обслуговування та додаткам до нього, а допущена описка в конкретизації характеристики вантажу, який був предметом перевезення, в актах надання послуг від 26.10.2016 року №946 та №948 - шрот соєвий, не спростовує факт здійснення господарської операції по перевезенню вантажу.

Копії перелічених залізничних накладних надані позивачем контролюючому органу 31 травня 2017 року в процесі проведення перевірки шляхом скерування відповіді № 31/05/17-01 на його вимогу та повторно 14 червня 2017 року шляхом подання заперечення №14/06/2017 на акт перевірки від 08.06.2017 року №690/13-01-14-02/38370840.

Також, безпідставними є висновки в акті перевірки про відсутність актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 року на суму 121 806 грн., від 27.10.2016 року на суму 65 334 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Аналогічні вимоги щодо документування факту відмови у наданні копій документів містять положення наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» від 20.08.2015 року №727, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії (його законного представника), та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що такий акт контролюючим органом складався, та надавався посадовим особам ТзОВ «Верде» для ознайомлення та підписання. Відсутність складення посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області акту, що засвідчує факт відмови у наданні копій документів підтверджується і актом документальної планової перевірки ТзОВ «Верде» від 08.06.17 № 690/13-01-14-02/38370840, який не містить жодної інформації про його складання, а отримана 26 травня 2017 року позивачем вимога ГУ ДФС у Львівській області про надання документів, не містить вимоги щодо надання копій актів надання послуг із транспортно-експедиційного перевезення від 26.10.2016 року на суму 121 806 грн. та від 27.10.2016 року на суму 65 334 грн.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом безпідставно не враховані первинні документи, які підтверджують правомірність відображення позивачем у складі витрат господарських операцій з ТОВ «Транс-сервіс-1» та ТОВ «Компанія-Агроінвест», через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовує висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі №813/2232/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.10.2017 року.