Ухвала суду № 69795644, 25.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1923/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фора» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.06.2017 №1221.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Офісом великих платників податків ДФС було надіслано позивачу письмовий запит «Про надання інформації» від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11 зі змісту якого слідує виявлення фактів, що свідчать про недостовірність даних ТОВ «Фора» у податкових деклараціях з ПДВ за період січень - листопад 2016 року та декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 щодо взаємовідносин із ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Спецстройтехно», ТОВ «Флагман Компані». Зокрема податковим органом встановлено: неможливість ТОВ «Робін Фрут» виконання господарських операцій в обсязі задекларованих у деклараціях по зобов'язаннями перед ТОВ «Фора», також за результатом аналізу інформаційних систем не встановлено походження товарно-матеріальних цінностей (овочі, фрукти, ягоди в асортименті) визначених в номенклатурі податкових накладних ТОВ «Робін Фрут» зареєстрованих в ЄРПН на ТОВ «Фора»; щодо ТОВ «Флагман Компані» наявна інформація, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено Акт від 26.09.2016 № 51/11-23-14-02/40308299 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Флагман Компані» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями, що відображені в податкових деклараціях ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2016 року, вказаним актом встановлено завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах із ТОВ «Фора» на загальну суму ПДВ 1 629 870 грн.; ТОВ «Спецстройтехно» не є виробником олії соняшникової, трудові ресурси складають лише 1 особу, що свідчить про недостатню їх кількість для поставки такого обсягу товару. Також, неможливо встановити походження товару (олія соняшникова), особу, яка здійснила перевезення товарів.

З огляду на це відповідач у запиті від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11 просить протягом 10 робочих днів з дня його отримання надати інформацію (пояснення) з приводу наведених вище фактів та зазначає, що необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Фора» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Флагман Компані», ТОВ «Спецстройтехно» за звітний період січень - листопад 2016 року. У разі ненадання інформації та документального підтвердження на даний запит у встановлений законодавством термін це є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та тягне за собою відповідальність передбачену статтею 109, пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Вищевказаний запит був отриманий представником позивача 09.12.2016 року, стосовно чого не заперечує позивач.

У відповідь на наданий запит, позивачем було надіслано лист «Про надання відповіді на запит» № 47/2016-юр та документи, які витребовувались відповідачем, а саме: копію Договору поставки ТОВ «Робін Фрут» № 69 від 21.06.2016 (11 аркушів), копію Додаткового договору до договору поставки № 69 від 21.06.2016 (1 аркуш), копія Специфікації до договору поставки № 69 від 21.06.2016 (1 аркуш), копію Протоколу дослідження проб харчових продуктів № 662-667 від 09.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 313 від 11.07.2016 р. (1 аркуш), копію експортного висновку № 189 від 02.08.2016 (1 аркуш), копію експертного ннснопка № 427 від 08.08.2016 (1 аркуш), копію експертного ішеновку № 372 від 14.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 527 від 11.08.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 393 від 29.06.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 882 від 22.07.2016 (1 аркуш), копію експертного висновку № 1002 від 20.08.2016 (1 аркуш), копію посвідчення якості від 07.06.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 233 від 23.06.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 115 від 05.08.2016 (1 аркуш), копію протоколу досліджень № 13 від 16.05.2016 ( 1 аркуш), копію свідоцтва про якість продукції та сировини № 6 від 19.07.2016 (1 аркуш), копію посвідчення про якість № 398/764 від 18.07.2016 (1 аркуш), копію протоколу дослідження проб № 385 від 21.06.2016 (2 аркуша), реєстр податкових накладних (40 аркушів), реєстр платіжних доручень (1 аркуш), копії платіжних доручень згідно реєстру в кількості 38 шт., оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (1 аркуш), реєстр прибуткових накладних (49 аркушів), копії Прибуткових накладних згідно реєстру в кількості 2 503 шт. (2 503 аркуша), договір поставки ТОВ «Спецстройтехно» № 1504/2Ф від 15.04.2016 (5 аркушів), копію специфікації № 1 від 15.04.2016 до Договору поставки № 1504/2Ф від 15.04.2016, копію видаткової накладної на поставку олії № 12 від 17.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 4010008 від 16.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 008 від 16.04.2016 (1 аркуш), копію Акта догляду цистерни від 16.04.2016 (1 аркуш), копію експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва № 27500/06/13-2 від 03.01.2014 (2 аркуша), копію висновка державної санітарно епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/35433 від 27.05.2014р. (2 аркуша), журнал-ордер по рахунку 631 (1 аркуш), копію Контракту № Р06697 від 11.04.2016 (11 аркушів), копію Додатка до Контракту № Р06697 від 11.04.2016 (1 аркуш), копію МДЕ № 1078 від 18.05.2016 (2 аркуша), копію МДЕ № 1079 від 18.05.2016 (2 аркуша), копію Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016 (8 аркушів), копію специфікації № 2 від 05.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію специфікації № 3 від 05.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію специфікації № 4 від 10.05.2016 до Контракту № F-AWC2004 від 20.04.2016, копію МДЕ № 1724 від 12.08.2016 (2 аркуша), копію Договору поставки ТОВ «Флагман Компані» № 2204/1Ф від 22.04.2016, копію Специфікації № 1 від 22.04.16 до Договору поставки № 2204/1Ф від 22.04.2016 (2 аркуша), копію Специфікації № 2 від 06.05.16 до Договору поставки № 2204/1Ф від 22.04.2016, реєстр прибуткових накладних (1 аркуш), копію прибуткових накладних у кількості 16 шт. (16 акрушів), копію товарно-транспортної накладної № 401026 від 22.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 026 від 22.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401024 віл 23.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 024 від 23.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401019 від 24.04.2016, копію якісного посвідчення № 019 від 24.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 401025 від 23.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 025 від 23.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортиої накладної № 401022 від 26.04.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 022 від 26.04.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403004 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 004 від 06.05.2016 ( 1 аркуша), копію товарно-транспортної накладної № 403009 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 009 від 06.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403011 від 06.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 011 від 06.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-трапспортної накладної № 103001 від 09.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 001 від 09.05.2016 (1 аркуш), копія товарно-транрпортної накладної № 403002 від 08.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 002 від 08.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403003 від 09.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 003 від 09.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403006 від 11.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 006 від 11.05.2016 (1 аркуш), копію товарно - транспортної накладної № 403007 від 10.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 007 від 10.05.2016 (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403010 від 08.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 010 від 08.05.2016р. (1 аркуш), копію товарно-транспортної накладної № 403000 від 07.05.2016 (2 аркуша), копію якісного посвідчення № 300 від 07.05.2016 (1 аркуш), копію експлуатаційного дозволу для потужностей з виробництва № 27500/06/13-2 від 03.01.2014 (2 аркуша), копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/35433 від 27.05.2014 (2 аркуша), копії платіжних доручень згідно реєстру в кількості 4 шт.

Даний лист податковим органом отримано 23.12.2016, що підтверджується печаткою на першій сторінці відповіді на запиті. Тобто письмові пояснення податковий орган отримав з дотриманням вимог викладених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У подальшому на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 30.05.2017 № 1193 (термін проведення перевірки з 31.05.2017 тривалістю 15 робочих днів).

31.05.2017 позивачем не було допущеного працівників контролюючого органу до перевірки на підставі наказу від 30.05.2017 № 1193, у зв'язку з чим було складено Акт про відмову в допуску до позапланової документальної виїзної перевірки, в якому зазначено: посадових осіб податкового органу не допущено до проведення перевірки, так як позивачем надано своєчасну відповідь на запит від 06.12.2016 № 10440/10/28-10-42-01-11, то за таких обставин нема підстав для проведення перевірки та для допуску до проведення перевірки.

01.06.2017 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1221.

Листом від 02.06.2017 № 30353/10/28-10-42-01-11 відповідач повідомив ТОВ «Фора» про те, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 30.05.2017 № 1193 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» анульовано.

Не погодившись з правомірністю прийнятого наказу від 01.06.2017 № 1221, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, не надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем податкового або іншого законодавства, факту наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які є підставами для прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, аналізуючи наведені правові норми вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. А при проведенні перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) наявність недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Позиція апелянта полягає в тому, що долучені документи позивачем не спростовують фактів, які свідчать про недостовірність даних ТОВ «Флора» у податковій декларації з податку на додану вартість за період січень-листопад 2016 року та декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 щодо взаємовідносин із ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Спецстройтехно», ТОВ «Флагман Компані», а тому наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» № 1221 від 01.06.2017 є правомірним.

Колегія суддів не може пристати на таку позицію апелянта, оскільки відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також не встановлено та не доведено факту неподання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що такі пояснення і документи були подані ТОВ «Флора» листом від 23.12.2016, який містить значний перелік документів, який надавався позивачем на вимогу відповідача щодо кожного з контрагентів.

Твердження відповідача відносно того, що за своїм змістом це не є поясненнями є помилковим, оскільки Податковий кодекс України не визначає, які по формі і змісту мають бути такі пояснення.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 у справі № К/800/535/14 та від 07.07.2014 у справі № К/9991/52816/12.

Крім того, у постанові від 27.01.2015 року по справі 21-425а14 Верховний Суд України зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем наведених норм не дотримано.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність винесення ним спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2017 року

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Епель

А.Ю. Кучма