YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Одеський апеляційний господарський суд

Постанова № 6979540, 01.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

01.12.2009

Номер справи

17/108-09-3401

Номер документу

6979540

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.Справа № 17/108-09-3401

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р. № 188 розгляд справи № 17/108-09-3401 здійснюється колегією суддів у складі : головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я. та Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.12.2009 р.

від позивача за первісним позовом: Школьна А.П., довіреність від 16.11.2009р.;

від відповідачів за первісним позовом: від ТОВ „ВІТ” –Рогозний І.М., довіреність від 01.01.2009р.;

від ЗАТ „Балтик Майстер” –Струць М.П., довіреність від 01.10.2009р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ”

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 вересня 2009 року

по справі № 17/108-09-3401

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ”

2) Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер”

про стягнення 311519,11 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське”

2) Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер”

про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг відкладено на 17.11.2009р., в судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2009р., оголошено перерву до 01.12.2009р..

В судовому засіданні 01.12.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.2009р. по справі №17/108-09-3401 позов ТОВ „Київське” до ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер” про стягнення 311519,11 грн. задоволено: стягнуто з ТОВ „ВІТ” на користь ТОВ „Київське” основний борг у розмірі 5000 грн., 3115 грн. 19 коп. - державного мита; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн., стягнуто з ТОВ „ВІТ” шляхом передачі на користь ТОВ „Київське” неустойки у вигляді обладнання, що було поставлене ЗАТ „Балтик майстер” на підставі видаткових накладних №№ ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., а саме: 1)льодогенератор GB 1540A-Q (Brema) у кількості 1 шт.; 2) випарник (повітроохолоджувач) МА 5ЕD у кількості 3 шт.; 3) випарник (повітроохолоджувач) МА 6ЕD у кількості 1 шт.;4) панель1 ПТС ППУ п/э 100-2х0,5-1190 площею 72,83 квадратних метрів; 5) панель1 ПТС ППУ п/э 120-2х0,5-1190 площею 35,68 квадратних метрів; 6) профіль металевий п/э площею 18,88 квадратних метрів; 7) завіса 1,00х2,00 (h) у кількості 1 шт.; 8) централь МАВ-3х4 РСS-15,2Y у комплекті з пультом управління (Bitzer) у кількості 1 шт.; 9) централь у комплекті LAC-2xZF 18KVE-OL-K-P-F402H (БМ), виробництва Литва у кількості 1 шт.; 10) конденсатор (повітряохолоджувач) BCML 802 BD AlfaLaval у кількості 1 шт.; 11) конденсатор AlfaLaval (Італія) ACS 403A у кількості 1 шт.; 12) двері теплоізоляційні металеві д/холод. камери з коробкою DPR 8/20+В2 (БМ) у кількості 1шт.; 13) двері теплоізоляційні металеві д/мороз. камери DPR 10/20+В2 (БМ) виробництва Литва у кількості 2 шт.; 14) двері теплоізоляційні металеві для мороз. камер DМR 10/20+В4 (БМ) у кількості 1 шт.; визнано за ТОВ „Київське” право власності на вищевказане обладнання, що було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” ТОВ „ВІТ” на підставі видаткових накладних № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р.; при цьому зустрічний позов ТОВ „ВІТ” до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер” про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76 грн. також задоволено: 1)визнано додатки №1 від 30.09.2008р., №2 від 31.10.2008р., №3 від 06.11.2008р. до договору № П-01/07 від 01.07.2008р., укладеного між ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ” –недійсними; 2) розірвано договір поставки №115/08/08.П - Од від 19.08.2008р., укладений між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”; 3) стягнуто із ЗАТ „Балтик Майстер” на користь ТОВ „ВІТ” суму основного боргу у розмірі 493749 грн. 16 коп., 207292 грн. 54 коп. штрафу; 91117 грн. 60 коп. - неустойки; 116832 грн. 46 коп. збитків, у вигляді упущеної вигоди; 9089 грн. 91 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що: 1) 01.05.2006р. між ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ” укладений попередній договір, відповідно до п. 3 якого другий етап співпраці Сторін полягав в укладенні договору оренди магазину на умовах, що передбачені попереднім договором (додаток №1 до попереднього договору), згідно з п.п. 3.3. та 3.4. договір оренди у будь-якому разі повинен бути укладений у строк до 01.10.2008р. включно, а зміни до договору оренди, які пов’язані із зміною площі магазину, - після отримання позивачем нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості і, відповідно, розміром орендної плати, повинні бути внесені до договору оренди не пізніше 15.05.2009р. шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, на виконання п. 2.4. попереднього договору ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ” уклали 01.07.2008р. договір № П-01/07, згідно із п. 1.1. якого ТОВ „Київське” зобов’язалося виконати в узгоджений сторонами строк роботи з реконструкції магазину з улаштуванням прибудови за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, містобудівні, об’ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення з реконструкції магазину визначаються ТОВ „Київське” в проектній документації, яка у обов’язковому порядку повинна враховувати пропозиції ТОВ „ВІТ”, згідно з п.1.5. Договору № П-01/07 зміни до договору оренди, які пов’язані із зміною площі магазину після отримання орендодавцем нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості і, відповідно, розміром орендної плати, повинні бути внесені до договору оренди не пізніше 15.05.2009р. шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, за до п. 5.1. винагорода (вартість послуг) ТОВ „Київське” за договором № П-01/07 складає 5000 грн., включаючи ПДВ 20%, при цьому ТОВ „ВІТ” зобов’язалося сплатити ТОВ „Київське” винагороду протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та укладенням між сторонами додаткової угоди до договору оренди, між тим, в порушення ст.ст. 527, 530, 629 Цивільного кодексу України, та вимог п. 3.4. попереднього договору та п.1.5. Договору № П-01/07, ТОВ „ВІТ” відмовилося підписувати додаткову угоду до Договору оренди щодо збільшення площі приміщення, яке орендується, та розміру орендної плати, тим самим порушуючи також свої грошові зобов’язання за договором № П-01/07, а отже у зв’язку з невиконанням ТОВ „ВІТ” п.п. 1.5., 4.4., 5.1., 5.2. договору № П-01/07 ТОВ „Київське” відповідачем за первісним позовом заподіяна майнова шкода в розмірі 5000 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. ч.3 ст. 225 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України, як сума основного боргу ТОВ „ВІТ” перед ТОВ „Київське”, яка станом на час розгляду справи у суді складає 5000,00 грн.; 2) ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ”, з метою забезпечення реального і належного виконання узятих на себе за договором № П-01/07 зобов’язань, у п. 6.1. договору № П-01/06 домовилися, що у разі невиконання ТОВ „ВІТ” положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07 останній повинен передати на користь ТОВ „Київське” неустойку в розмірі, визначеному сторонами, - є рухоме майно довірителя –ТОВ „ВІТ”, яке перейшло у власність ТОВ „ВІТ” на підставі договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, на підставі видаткових накладних №№ ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р., найменування, характеристика та вартість якого визначається на підставі додатків №№1-3 від 30.09.2008р., 31.10.2008р., 06.11.2008р. до Договору №П-01/07 (п. 6.2.), оскільки ТОВ „ВІТ” не виконало зобов’язання за договором №П-01/07 перед ТОВ „Київське”, відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору № П-01/07 та положень додатків №№1-3 до нього, у ТОВ „Київське” виникло право на отримання від ТОВ „ВІТ” неустойки у вигляді обладнання загальною вартістю 306519,11 грн., включаючи ПДВ 20%, яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” на підставі видаткових накладних №№ ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., а отже, розглянувши позовні вимоги ТОВ „Київське” щодо визнання за ним права власності на вищевказане обладнання, що було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” ТОВ „ВІТ” на підставі вищевказаних видаткових накладних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають задоволенню; 3) розглянувши позовні вимоги ТОВ „ВІТ” заявлені ним у зустрічному позові до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер”, господарський суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.4.7. договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, право власності на обладнання переходить до ТОВ „ВІТ” після підписання накладних на передачу обладнання та/або акту приймання-передачі обладнання, а також здійснення 100% оплати фактичної вартості обладнання, згідно із п.п. 3.1.5. договору обладнання за специфікаціями №1, №2, №3 до договору переходить у власність ТОВ „ВІТ” тільки після повної оплати, що обумовлена п. 3.1.1.-3.1.4. договору, а до цього часу зазначене обладнання є власністю ЗАТ „Балтик Майстер”, ТОВ „ВІТ” виконало належним чином умови договору –оплатило товар, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи № 27294 від 01.09.2008р., №28310 від 09.09.2008р., № 36789 від 13.11.2008р., а ЗАТ „Балтик Майстер” згідно із видатковими накладними № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., №ВМРН-00780 від 30.10.2008р., №ВМРН-00796 від 03.11.2008р. здійснило поставку обладнання за специфікаціями №2, №3, частково специфікацією №1, на загальну суму 306519,11 грн., матеріалами справи встановлено, що у зв’язку з триваючим порушенням з боку ЗАТ „Балтик Майстер” положень договору поставки щодо своєчасної поставки обладнання ТОВ „ВІТ” було позбавлене можливості виконати свої грошові зобов’язання за вказаним договором поставки, крім того, враховуючи вимоги п.п. 3.1.5., п. 4.7. договору поставки, питання про право власності на обладнання, яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” й досі не вирішено; 4) укладаючи додатки № 1 від 30.09.2008р., № 2 від 31.10.2008р., № 3 від 06.11.2008р. до договору № П-01/07, сторони домовилися про те, що у разі невиконання ТОВ „ВІТ” положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07, останній зобов’язаний передати на користь ТОВ „Київське” неустойку у вигляді рухомого майна –торгово-холодильного та іншого обладнання, яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” ТОВ „ВІТ” на підставі видаткових накладних №№ ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., сторони помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, неправильно сприймаючи природу та зміст договору поставки 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р. щодо належності прав власності на обладнання, сторони допустили помилку, яка має дуже суттєве значення, тому що саме на підставі додатків № 1-3 до договору № П-01/07 та відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Договору сторони визначили розмір, характеристику та склад неустойки у разі невиконання ТОВ „ВІТ” положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору, враховуючи вимоги ст. 229 Цивільного кодексу України, суд погодився з позицією ТОВ „ВІТ”, що вказана помилка виникнула внаслідок необачності або самовпевненості обох сторін, невірного тлумачення положень договору поставки 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., яка унеможливлює реалізацію механізму забезпечення зобов’язань та притягнення до відповідальності згідно із договором №П-01/07, крім того, істотність помилки полягає також у тому, що для її усунення ТОВ „ВІТ” має нести значні витрати, адже й досі ЗАТ „Балтик Майстер” відмовляється від виконання зобов’язань за договором поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., таким чином, неправильне сприйняття сторонами фактичних обставин договору поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р. вплинуло на їх волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що додатки № 1-3 до Договору № П-01/07 щодо визначення розміру, характеристики та складу неустойки не були б укладені, оскільки у такому випадку волевиявлення сторін не відповідає їх справжнім намірам, враховуючи той факт, що для виправлення зазначеної помилки ТОВ ”ВІТ” має нести значні витрати, а отже наявні правові підстави для визнання вищевказаних до договору №П-01/07 від 01.07.2008р. недійсними; 5) стосовно позовних вимоги ТОВ „ВІТ” про розірвання договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, то вони підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи встановлено, що ТОВ „ВІТ” взяті на себе договірні зобов’язання виконувало у повному обсязі та у відповідності до умов договору, а саме п.п. 3.1.1. -3.1.3. договору поставки, оскільки ТОВ „ВІТ” здійснило оплату вартості обладнання на загальну суму 603995,16 грн., включаючи ПДВ 20%, що еквівалентна 84990,34 ЄВРО, натомість ЗАТ „Балтик Майстер” порушив умови п.п. 1.1.-1.3., 4.1. договору щодо поставки товару, оскільки всупереч умовам договору поставка не була здійснена у повному обсязі, 03.12.2008р. ТОВ „ВІТ” отримав від ЗАТ „Балтик Майстер” лист №377, в якому останній підтвердив факт неналежного виконання договірних зобов’язань, прохаючи при цьому ТОВ „ВІТ” надати постачальнику відстрочку на поставку обладнання „до моменту подолання фінансової кризи” або здійснити оплату різниці обладнання, що було оплачене відповідно до умов договору, але не поставлене у визначений договором строк, до листа була наданий проекту додаткової угоди від 04.12.2008р. до договору поставки та специфікації № 1/2 до неї, в яких постачальник пропонував перерахувати вартість обладнання за специфікацією № 1 до договору, збільшуючи при цьому загальну суму договору, що є неприпустимим згідно із досягнутими сторонами домовленостями, адже позивач у повному обсязі та відповідно до умов договору виконав свої грошові зобов’язання, 24.12.2008р. ТОВ „ВІТ” відправило на адресу ЗАТ „Балтик Майстер” претензію №01/1012 від 10.12.2008р. про повернення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, сплату штрафу, неустойки та відшкодування неодержаного прибутку, однак в порушення вимог чинного законодавства відповіді ТОВ „ВІТ” від ЗАТ „Балтик Майстер” не отримало, у зв’язку з чим ТОВ „ВІТ” повторно направило на адресу постачальника претензію №01/1012 від 10.12.2008р. про повернення грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, сплату штрафу, неустойки та відшкодування неодержаного прибутку, відповіді на яку у встановлений законодавством термін ТОВ „ВІТ” також не отримало, 15.07.2009р. ТОВ „ВІТ” відправив на адресу ЗАТ „Балтик Майстер” лист №03/1307 від 13.07.2009р. „Про розірвання договору” та угоду про розірвання договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., згідно із якими ТОВ „ВІТ” пропонувало ЗАТ „Балтик Майстер” розірвати договір поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р. на умовах, що викладені в угоді від 13.07.2009р. про розірвання договору поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., тобто сплатити також суму основного боргу та суми штрафів та неустойки, відповіді на зазначені вище лист та угоду у встановлений законодавством термін ТОВ „ВІТ” не отримало, таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи неналежне виконання з боку ЗАТ „Балтик Майстер” умов укладеного договору поставки, що підтверджується матеріалами справи, наявні правові підстави для розірвання договору поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р.; 6) дослідивши підстави та розрахунок позовних вимог по стягненню з ЗАТ „Балтик Майстер” суми основного боргу у розмірі 493749,16 грн., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню на підставі ч.3 ст. 225 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України, розглянувши позовні вимоги по нарахуванню ЗАТ „Балтик Майстер” штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що вони нараховані у відповідності до умов п. 7.2 укладеного договору та норм діючого законодавства, внаслідок чого підлягають задоволенню у розмірі : сума штрафу складає 207292,54 грн., сума неустойки складає 91117,60 грн., до того ж підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з ЗАТ „Балтик Майстер” неодержаного прибутку у розмірі 116 832,46 грн., який розрахований з врахуванням на середньоденного виторгу, собівартість товару, валовий дохід підприємства, а також такі видатки магазину, як: фонд оплати праці, податки з ФОП, оренда приміщення, комунальні видатки, послуги зв’язку тощо, оскільки ТОВ „ВІТ” у повному обсязі та належним чином доведено суду нанесення ЗАТ „Балтик Майстер” збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 116832,46 грн.; 7) не прийняті господарським судом першої інстанції заперечення ЗАТ „Балтик Майстер”, так як обставини та факти на які посилається ЗАТ „Балтик Майстер” не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам справи, договір поставки укладений між ним та ТОВ „ВІТ” станом на час розгляду справи у суді є діючим, в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому зобов’язання укладеного між сторонами по справі договору повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ „Балтик Майстер” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №17/108-09-3401 від 21.09.2009р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „Київське” та зустрічного позову ТОВ „ВІТ”, мотивуючи це тим, що ЗАТ „Балтик Майстер” не знаходилося у договірних відносинах з ТОВ „Київське”, а договір поставки, укладений між ЗАТ „Балтик Майстер” та ТОВ „ВІТ” виконувало належним чином. До того ж, ЗАТ „Балтик Майстер” не було належним чином повідомлене про час, дату та місце розгляду справи.

03.11.2009р. та 17.11.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ „Балтик Майстер” надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення господарського суду, в яких ЗАТ „Балтик Майстер” надало правове обґрунтування апеляційної скарги, та в яких вказувало на те, що: 1) господарським судом першої інстанції було залучено до участі у справі в якості відповідача ЗАТ „Балтик Майстер”, між тим, станом на 07.08.2009р. жодних підстав для залучення в якості відповідача за позовом ТОВ „Київське” до ТОВ „ВІТ” не було, оскільки ЗАТ „Балтик Майстер” не мало господарських відносин з ТОВ „Київське”, а отже й зобов’язань за цими правовідносинами перед первісним позивачем, залучення ЗАТ „Балтик Майстер” в якості відповідача господарським судом було зроблено з метою подання ТОВ „ВІТ” в подальшому зустрічної позовної заяви до ЗАТ „Балтик Майстер” до господарського суду Одеської області, а не окремого позову до ЗАТ „Балтик Майстер” до господарського суду м. Києва, таким чином господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме правила об’єднання позовів, правила прийняття до розгляду зустрічного позову та територіальної підсудності; 2) в оскаржуваному рішенні господарський суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог обох позовів, первісного –ТОВ „Київське” та зустрічного –ТОВ „ВІТ”, хоча задоволення зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання недійсними додатків до договору №П-01/7 автоматично виключає задоволення вимог первісного позову, чим суд допустив порушення норм матеріального права, до того ж висновки суду суперечать ст. ст. 328, 330, 391-392 та ст. 697 Цивільного кодексу України; 3) задовольняючи зустрічний позов ТОВ „ВІТ” в частині вимог про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості, штрафу, пені та неотриманого доходу, суд дійшов висновку, що у зв’язку з триваючим порушенням з боку ЗАТ „Балтик Майстер” положень договору поставки щодо своєчасної поставки постачальником обладнання, ТОВ „ВІТ” було позбавлено можливості виконати свої грошові зобов’язання за вказаним договором поставки, однак такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, умовам договору та порушують вимоги ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629, 655, 689, 712 Цивільного кодексу України.

Також, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ „ВІТ” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №17/108-09-3401 від 21.09.2009р. в частині задоволення первісного позову ТОВ „Київське” та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „Київське”, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено та представником ТОВ „Київське” підтверджено, що ТОВ „Київське” всупереч вимогам ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не навело жодного доказу та не підтвердило жодного факту звернення позивача до ТОВ „ВІТ” із пропозицією про укладення додаткової угоди до договору оренди щодо збільшення площі приміщення, яке орендується, та розміру орендної плати, тим більше не надавало на підписання ТОВ „ВІТ” зазначеної додаткової угоди до договору оренди, оформлену згідно з вимогами чинного законодавства, приймаючи рішення, господарський суд неповно з’ясував обставини справи, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ „ВІТ” на користь ТОВ „Київське” майнової шкоди у розмірі 5000 грн.; 2) укладаючи додатки до договору №П-01/07 щодо забезпечення виконання зобов’язання рухомим майном, ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ” помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки неправильно сприймали природу та зміст договору поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., що унеможливлює реалізацію механізму забезпечення зобов’язань та притягнення ТОВ „ВІТ” до відповідальності за неналежне виконання зобов’язання за договором №П-01/07, але задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Київське” щодо стягнення з ТОВ „ВІТ” неустойки у вигляді нерухомого майна - обладнання за неналежне виконання зобов’язань за договором №П-01/07, господарський суд першої інстанції зробив неправильні висновки, оскільки у цьому ж рішенні були визнані недійсними додатки до договору №П-01/07, які визначали механізм забезпечення виконання зобов’язання – передачу рухомого майна, що унеможливлює задоволення позовних вимог ТОВ „Київське” щодо стягнення з ТОВ „ВІТ” неустойки у вигляді рухомого майна, яка визначена у додатках до договору №П-01/07.

16.11.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „ВІТ” надійшов відзив на апеляційну скаргу ЗАТ „Балтик Майстер”, в якому ТОВ „ВІТ” просило залишити без задоволення апеляційну скаргу ЗАТ „Балтик Майстер” .

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ЗАТ „Балтик Майстер” та ТОВ „ВІТ”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ЗАТ „Балтик Майстер” та ТОВ „ВІТ” слід задовольнити частково, рішення господарського суду слід частково скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.05.2006р. між ТОВ „Київське” (сторона 1 ) та ТОВ „ВІТ” (сторона 2 ) укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони з метою реалізації своїх фінансово-економічних проектів, не маючи на меті здійснення спільної діяльності у розумінні статті 1130 Цивільного кодексу України, підтримуючи взаємне прагнення підвищити якість торгівельного обслуговування населення в магазині за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, виразили свій намір укласти даний попередній договір щодо налагодження майбутньої довгострокової та взаємовигідної співпраці у сфері орендних правовідносин.

На виконання п. 2.4. попереднього договору ТОВ „ВІТ” (довіритель) та ТОВ „Київське” (повірений) уклали 01.07.2008р. договір № П-01/07, згідно з п. 1.1. якого повірений зобов’язувався виконати в узгоджений сторонами строк роботи з реконструкції магазину з улаштуванням прибудови за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39.

19.08.2008р. між ЗАТ „Балтик Майстер” (продавець) та ТОВ „ВІТ” (замовник) укладено договір поставки №115/08/08.П-Од, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити обладнання в порядку та на умовах даного договору, а замовник прийняти та оплатити обладнання в порядку та на умовах даного договору в асортименті та кількості, вказаній у специфікаціях №№ 1, 2, 3 від 19.08.2008р., які є невід’ємною частиною даного договору, вартість обладнання складала 1022268,06 грн., в тому числі 170378,01 грн., розрахунки сторін мали проводитися у гривнях в сумі, еквівалентній 141588,66 умовним одиницям (Євро), включаючи ПДВ.

На виконання договору поставки №115/08/08.П-Од ЗАТ „Балтик Майстер” поставило ТОВ „ВІТ” за видатковою накладною ВМРН-00667 від 26.09.2008р. обладнання, а саме: льодогенератор GB 1540A-Q (Brema) у кількості 1 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 5ЕD у кількості 3 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 6ЕD у кількості 1 шт..

30.09.2008р. між ТОВ „ВІТ” (довіритель) та ТОВ „Київське” (повірений) укладено додаток №1 до договору №П-01/07 від 01.07.2008р., в якому сторони, керуючись п. п. 6.1. та 6.2. договору № П-01/07, домовилися про те, що у разі невиконання довірителем положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07, довіритель зобов’язаний передати на користь повіреного неустойку у вигляді рухомого майна –торгово-холодильного та іншого обладнання (далі за текстом іменується як „Обладнання”), яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” в порядку та на умовах, визначених в договорі поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, на підставі видаткової накладної № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., а саме: льодогенератор GB 1540A-Q (Brema) у кількості 1 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 5ЕD у кількості 3 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 6ЕD у кількості 1 шт..

На виконання договору поставки №115/08/08.П-Од ЗАТ „Балтик Майстер” поставило ТОВ „ВІТ” за видатковою накладною №ВМРН-00780 від 30.10.2008р. обладнання, а саме: панель 1 ПТС ППУ п/э 100-2х0,5-1190 площею 72,83 квадратних метрів; панель 1 ПТС ППУ п/э 120-2х0,5-1190 площею 35,68 квадратних метрів; профіль металевий п/э площею 18,88 квадратних метрів; завіса 1,00х2,00 (h) у кількості 1 шт..

31.10.2008р. між ТОВ „ВІТ” (довіритель) та ТОВ „Київське” (повірений) укладено додаток №2 до договору №П-01/07 від 01.07.2008р., в якому сторони, керуючись п. п. 6.1. та 6.2. договору № П-01/07, домовилися про те, що у разі невиконання довірителем положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07, довіритель зобов’язаний передати на користь повіреного неустойку у вигляді рухомого майна –торгово-холодильного та іншого обладнання (далі за текстом іменується як „Обладнання”), яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” в порядку та на умовах, визначених в договорі поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, на підставі видаткової накладної № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., а саме: панель 1 ПТС ППУ п/э 100-2х0,5-1190 площею 72,83 квадратних метрів; панель 1 ПТС ППУ п/э 120-2х0,5-1190 площею 35,68 квадратних метрів; профіль металевий п/э площею 18,88 квадратних метрів; завіса 1,00х2,00 (h) у кількості 1 шт..

На виконання договору поставки №115/08/08.П-Од ЗАТ „Балтик Майстер” поставило ТОВ „ВІТ” за видатковою накладною № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. обладнання, а саме: централь МАВ-3х4 РСS-15,2Y у комплекті з пультом управління (Bitzer) у кількості 1 шт.; централь у комплекті LAC-2xZF 18KVE-OL-K-P-F402H (БМ), виробництва Литва у кількості 1 шт.; конденсатор (повітряохолоджувач) BCML 802 BD AlfaLaval у кількості 1 шт.; конденсатор AlfaLaval (Італія) ACS 403A у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/холод. камери з коробкою DPR 8/20+В2 (БМ) у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/мороз. камери DPR 10/20+В2 (БМ) виробництва Литва у кількості 2 шт.; двері теплоізоляційні металеві для мороз. камер DМR 10/20+В4 (БМ).

06.11.2008р. між ТОВ „ВІТ” (довіритель) та ТОВ „Київське” (повірений) укладено додаток №3 до договору №П-01/07 від 01.07.2008р., в якому сторони, керуючись п. п. 6.1. та 6.2. договору № П-01/07, домовилися про те, що у разі невиконання довірителем положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07, довіритель зобов’язаний передати на користь повіреного неустойку у вигляді рухомого майна –торгово-холодильного та іншого обладнання (далі за текстом іменується як „Обладнання”), яке було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” в порядку та на умовах, визначених в договорі поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., укладеного між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, на підставі видаткової накладної № ВМРН-00796 від 03.11.2008р., а саме: централь МАВ-3х4 РСS-15,2Y у комплекті з пультом управління (Bitzer) у кількості 1 шт.; централь у комплекті LAC-2xZF 18KVE-OL-K-P-F402H (БМ), виробництва Литва у кількості 1 шт.; конденсатор (повітряохолоджувач) BCML 802 BD AlfaLaval у кількості 1 шт.; конденсатор AlfaLaval (Італія) ACS 403A у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/холод. камери з коробкою DPR 8/20+В2 (БМ) у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/мороз. камери DPR 10/20+В2 (БМ) виробництва Литва у кількості 2 шт.; двері теплоізоляційні металеві для мороз. камер DМR 10/20+В4 (БМ).

Відповідно до Додатків №№1-3 Договору № П-01/07 ТОВ „ВІТ” надало ТОВ „Київське” належним чином завірені копії договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р. та видаткових накладних № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р..

На виконання п. 3.3. попереднього договору ТОВ „Київське”(орендодавець) та ТОВ „ВІТ” (орендар) уклали 01.10.2008р. договір № А-01/0110 оренди приміщення (далі –„договір оренди”), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування на умовах оперативної оренди частину нежитлових приміщень першого поверху під номером 501, загальною площею 912 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, (в подальшому приміщення) для використання під розміщення об’єкту торгівлі.

01.10.2008р. ТОВ „Київське” та ТОВ „ВІТ” склали акт приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень, за яким ТОВ „Київське” передало, а ТОВ „ВІТ” прийняло у користування частину нежитлового приміщення №501 першого поверху, загальною площею 912 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39.

Згодом, 01.12.2008р. ТОВ „Київське”(орендодавець) та ТОВ „ВІТ” (орендар) уклали додаткову угоду №1 до договору оренди приміщення № А-01/0110 від 01.10.2008р., за якою змінили п. 1.1 договору оренди в частині розміру орендованого приміщення, змінивши 912 кв.м на 1535,2 кв.м., та абзац 2 п. 4.1 договору оренди, виклавши вказаний пункт договору в наступній редакції: „Загальна сума орендної плати в місяць становить 122816 грн., в т.ч. ПДВ –20% - 20469,33 грн.”

19.02.2009 року після виконання всього комплексу проектних та будівельних робіт з реконструкції магазину, включаючи здійснення повного циклу приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, ТОВ „Київське” отримало свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину, згідно із яким площа магазину збільшилася до 2042,0 квадратних метрів.

07.04.2009р. свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину було зареєстроване КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”, реєстраційний номер 6147038.

Ігноруючи положення п. 3.4. попереднього договору та п.1.5. Договору № П-01/07, ТОВ „ВІТ” не укладено додаткової угоди до договору оренди щодо збільшення площі приміщення, яке орендується, та розміру орендної плати, чим порушило також свої грошові зобов’язання перед ТОВ „Київське” за договором № П-01/07.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ „Київське” до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „ВІТ” про стягнення основного боргу у розмірі 5000 грн., а також неустойки у вигляді обладнання, що було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” на підставі видаткових накладних № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки №115/08/08.П-Од від 19.08.2008р., а саме: льодогенератор GB 1540A-Q (Brema) у кількості 1 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 5ЕD у кількості 3 шт.; випарник (повітроохолоджувач) МА 6ЕD у кількості 1 шт.; панель1 ПТС ППУ п/э 100-2х0,5-1190 площею 72,83 квадратних метрів; панель1 ПТС ППУ п/э 120-2х0,5-1190 площею 35,68 квадратних метрів; профіль металевий п/э площею 18,88 квадратних метрів; завіса 1,00х2,00 (h) у кількості 1 шт.; централь МАВ-3х4 РСS-15,2Y у комплекті з пультом управління (Bitzer) у кількості 1 шт.; централь у комплекті LAC-2xZF 18KVE-OL-K-P-F402H (БМ), виробництва Литва у кількості 1 шт.; конденсатор (повітряохолоджувач) BCML 802 BD AlfaLaval у кількості 1 шт.; конденсатор AlfaLaval (Італія) ACS 403A у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/холод. камери з коробкою DPR 8/20+В2 (БМ) у кількості 1 шт.; двері теплоізоляційні металеві д/мороз. камери DPR 10/20+В2 (БМ) виробництва Литва у кількості 2 шт.; двері теплоізоляційні металеві для морозильних камер DМR 10/20+В4 (БМ) у кількості 1 шт.

31.07.2009р. ТОВ „Київське” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про зміну предмету позову (вхід.№19256), в якій просило суд стягнути з ТОВ „ВІТ” 5000 грн. –основного боргу, а також неустойки у вигляді обладнання, що було поставлене ЗАТ „Балтик Майстер” на підставі видаткових накладних № ВМРН-00667 від 26.09.2008р., № ВМРН-00780 від 30.10.2008р., № ВМРН-00796 від 03.11.2008р. відповідно до договору поставки № 115/08/08.П-Од від 19.08.2008р. та визнати за ТОВ „Київське” право власності на вищевказане обладнання.

Ухвалою суду від 07.08.2009р. за клопотанням ТОВ „Київське” залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ЗАТ „Балтик Майстер”.

Не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ „ВІТ” 01.09.2009р. вхід.№6702 звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер”, в якому просило суд визнати додатки №1 від 30.09.2008р., № 2 від 31.10.2008р., №3 від 06.11.2008р. до договору № П-01/07 від 01.07.2008р. недійсними, розірвати договір поставки № 115/08/08.П - Од від 19.08.2008р., укладений між ТОВ „ВІТ” та ЗАТ „Балтик Майстер”, стягнути із ЗАТ „Балтик Майстер” на користь ТОВ „ВІТ” суму основного боргу у розмірі 493749,16 грн., а у разі збільшення офіційного курсу Євро по відношенню до гривні, який буде встановлений Національним банком України на день здійснення платежу, також перерахувати курсову різницю суми основного боргу із його розрахунку в умовних одиницях, що дорівнює 43311,33 Євро, а суму штрафу, неустойки та неодержаного прибутку у загальному розмірі 415242,60 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ „ВІТ” до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер” про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків:

01.05.2006р. між ТОВ „Київське” (сторона 1 ) та ТОВ „ВІТ” (сторона 2 ) укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони з метою реалізації своїх фінансово-економічних проектів, не маючи на меті здійснення спільної діяльності у розумінні статті 1130 Цивільного кодексу України, підтримуючи взаємне прагнення підвищити якість торгівельного обслуговування населення в магазині за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, виразили свій намір укласти даний попередній договір щодо налагодження майбутньої довгострокової та взаємовигідної співпраці у сфері орендних правовідносин.

Згідно з п. 2 попереднього договору сторони домовилися, що першим етапом співпраці між ними повинне стати проведення переговорів з врегулювання всіх організаційно-технічних і фінансово-правових питань із здійснення наступних дій, а саме: 1) ТОВ „Київське” власними силами та за власний кошт з метою збільшення торгових площ належного йому на праві власності об’єкту нерухомого майна –нежитлові приміщення першого поверху та підвалу № 501, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39 (далі іменується як „Магазин” або „Об’єкт нерухомості”), зобов’язується здійснити необхідні роботи з проектування та реконструкції магазину; 2)загальний строк виконання проектних та будівельних робіт з реконструкції магазину, включаючи здійснення стороною 1 повного циклу приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту та отримання правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості, встановлювався Сторонами до 15.04.2009р.; 3) реконструкція об’єкту нерухомості здійснюється з метою покращення експлуатації магазину, який повинен бути переданий стороною 1 стороні 2 у користування на умовах договору оренди; 4) сторони домовилися, що у строк до 01.08.2008р. включно докладуть зусиль з укладення правочину, який визначатиме права та обов’язки сторін із виконання зобов’язань щодо реконструкції магазину.

Пунктом 3 попереднього договору сторони встановили, що другий етап співпраці сторін полягав: 1) в укладенні договору оренди магазину (далі –„договір оренди”) на умовах, що передбачені цим договором; 2) істотні умови договору оренди визначені сторонами у додатку №1 до попереднього договору, які є виключними та не підлягають зміні, крім випадків, коли такі зміни вносяться за взаємною домовленістю сторін; 3)договір оренди у будь-якому разі повинен бути укладений у строк до 01.10.2008р. включно (вказане положення договору є виключним та не підлягає зміні); 4) зміни до договору оренди, які пов’язані із зміною площі магазину після отримання ТОВ „Київське” нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості і, відповідно, розміром орендної плати, повинні бути внесені до договору оренди не пізніше 15.05.2009р. шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, істотні умови якого визначені у додатку № 1 до попереднього договору.

Пунктом 5 попереднього договору сторони встановили, що у разі якщо сторона, яка уклала договір ухиляється від укладення договору оренди, додаткової угоди до договору оренди відповідно до п. 3.4 договору та/або правочину згідно з п.2.4 договору, друга сторона має право вимагати укладання таких договорів у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 попереднього договору сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору оренди, додаткової угоди до договору оренди, повинна відшкодувати другій стороні документально підтверджені збитки, нанесені простроченням в укладенні таких договорів або їх неукладенням.

На виконання п. 2.4. попереднього договору ТОВ „ВІТ” (довіритель) та ТОВ „Київське” (повірений) уклали 01.07.2008р. договір № П-01/07, згідно з п. 1.1. якого повірений зобов’язувався виконати в узгоджений сторонами строк роботи з реконструкції магазину з улаштуванням прибудови за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39.

За п.1.2. договору № П-01/07 загальний строк виконання проектних та будівельних робіт з реконструкції магазину, включаючи здійснення повіреним повного циклу приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту та отримання нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості, встановлювався сторонами до 15.04.2009р..

В п. 1.5. договору № П-01/07 сторони встановили, що зміни до договору оренди, що має бути укладений відповідно до п. 3.3 попереднього договору від 01.05.2006р., які пов’язані із зміною площі магазину після отримання повіреним нових правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості і, відповідно, розміром орендної плати, повинні бути внесені до договору оренди не пізніше 15.05.2009р., у такому разі повірений зобов’язується передати довірителю, а довіритель, в свою чергу, зобов’язується прийняти від повіреного загальну площу магазину шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, істотні умови якого визначені в додатку №1 до попереднього договору від 01.05.2006р..

За п. 4.4 договору надання послуг повіреним оформляється актом наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 14 календарних днів з моменту фактичного здійснення повіреним юридичних дій відповідно до умов даного договору та укладення сторонами відповідно до п. 1.5 договору додаткової угоди до договору оренди, істотні умови якого визначені в додатку №1 до попереднього договору від 01.05.2006р.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. договору винагорода (вартість послуг) повіреного за цим договором № П-01/07 складає 5000 грн., включаючи ПДВ 20%. –833,33 грн., довіритель сплачує повіреному вартість його послуг протягом 5 банківських днів з моменту виконання сторонами положень п. 4.4 договору.

Сторони, з метою забезпечення реального і належного виконання узятих на себе за договором № П-01/07 зобов’язань, у п. 6.1. договору № П-01/07 домовилися про те, що у разі невиконання довірителем положень пунктів 1.5., 4.4., 5.1. договору № П-01/07 останній повинен передати на користь повіреного неустойку в розмірі, визначеному сторонами.

Сторони у п. 6.2 договору визначили, що неустойкою за цим договором є рухоме майно довірителя, найменування, характеристика та вартість якого визначається на підставі додатків до даного договору. При цьому довіритель зобов’язався окрім підписання зазначених додатків надати повіреному належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності на таке майно (договір, накладні, акти приймання-передачі тощо.