Ухвала суду № 69795386, 25.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/4191/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вето» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 3373-п від 29.06.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето»;

Про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом першої інстанції не було враховано ненадання відповідачем позивачу направлення на проведення перевірки та службових посвідчень перевіряючи.

Також зазначено що в спірному наказі міститься лише посилання на пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, без зазначення відповідного судового рішення.

Крім того, зазначено, що запит податкового органу №1 від 30.06.2017 не містить обовязкових складових.

Представник позивача не з'явився, повістка вручена 03.10.2017.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, якою зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Вето» за період з 01.01.2014 по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо групп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332), ТОВ «Верін Компані» (код 39411457), ТОВ

«Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Едхаус систем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939).

На виконання вимог вказаної ухвали, 29.06.2017 відповідачем було винесено наказ № 3373-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

Зазначеним Наказом № 3373-п, на підставі п.п. 19№.1.1 п. 19№.1 ст. 19№, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, було призначено з 30.06.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вето» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо групп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332), ТОВ «Верін Компані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Едхаус систем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів.

Також, 29.06.2017 було винесене направлення на проведення перевірки №9633, згідно із наказом № 3373-п.

Позивачу, 30.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надано запит № 1 про надання оригіналів або завірених належним чином копій первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Мартак» (код 39101589), ТОВ «Легардо групп» (код 39258816), ТОВ «Персоніс» (код 39382332), ТОВ «Верін Компані» (код 39411457), ТОВ «Лаконта групп» (код 39411504), ТОВ «Едхаус систем» (код 39420807), ТОВ «Зилле Трейд» (код 39449098), ТОВ «Альтісофт Плюс» (код 39449145), ТОВ «Жерман Плюс» (код 39467274), ТОВ «Мерентал» (код 39516939), а саме: договорів, укладених з вищезазначеними постачальниками; видаткових накладних/актів виконаних робіт на придбання товарів (робіт, послуг); даних про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між ТОВ «Вето» та вищезазначеними постачальниками, платіжних доручень/банківських виписок та інше; інше.

03.07.2017 позивачем надано відповідь на вказаний запит, якою було відмовлено у наданні витребовуваних документів, з підстав невідповідності наказу № 3373-п та запиту № 1 від 30.06.2017 вимогам чинного законодавства України.

Актом № 7049/04-96-36-14-04/32653295 від 04.07.2017 зафіксовано факт недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

Вважаючи наказ про проведення перевірки та дії щодо складання запиту протиправними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що постанова слідчого від 31 травня 2017 року про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання наказу, що є предметом оскарження була чинною, отже такою, що підлягала виконанню. Адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прийнятої в межах кримінального провадження.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017, суд першої інстанції зазначив, що посилання представника позивача на невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичності подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 №1245, в даному випадку є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки запит не був підставою для проведення перевірки та винесення наказу про проведення перевірки відповідачем.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 31 травня 2017 року у справі № 200/8922/17 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вето» (код 32653295).

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що відповідач у справі не мав законних важелів для відмови у виконанні ухвали слідчого судді від 31 травня 2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Так само він позбавлений повноважень щодо перевірки її законності та обґрунтованості.

Таким чином, оскільки при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки, в тому числі і вручення відповідної ухвали суду позивачу, оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції вірно зазначив, зауваження представника позивача що, відповідачем не було надано направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які повинні бути зазначенні в направленні є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, а не визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо складання та направлення запиту № 1 від 30.06.2017, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки запит було оформлено 30.06.2017, в період, коли вже було призначено та розпочато документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до діючого наказу контролюючого органу № 3373-п від 29.06.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето», посилання представника позивача на невідповідність запиту вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичності подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, в даному випадку є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки запит не був підставою для проведення перевірки та винесення наказу про проведення перевірки відповідачем.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення перевірки залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:С.В. Чабаненко