Постанова № 6979508, 01.12.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.Справа № 17/108-09-3401

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р. № 188 розгляд справи № 17/108-09-3401 здійснюється колегією суддів у складі : головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я. та Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.12.2009 р.

від позивача за первісним позовом: Школьна А.П., довіреність від 16.11.2009р.;

від відповідачів за первісним позовом: від ТОВ „ВІТ” –Рогозний І.М., довіреність від 01.01.2009р.;

від ЗАТ „Балтик Майстер” –Струць М.П., довіреність від 01.10.2009р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер”

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18 вересня 2009 року

по справі № 17/108-09-3401

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ”

                              2) Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер”

про стягнення 311519,11 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ”

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Київське”

                              2) Закритого акціонерного товариства „Балтик Майстер”

про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76 грн.

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.11.2009р., в судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2009р., оголошено перерву до 01.12.2009р..

В судовому засіданні 01.12.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

10.07.2009р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Київське” надійшла позовна заява до ТОВ „ВІТ” про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, стягненням неустойки у вигляді рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2009р. порушено провадження у справі № 17/108-09-3401 за позовом ТОВ „Київське” до ТОВ „ВІТ” про стягнення 311519,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009р. по справі №17/108-09-3401 залучено до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ „Балтик Майстер”.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „ВІТ” до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер” про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76грн..

У зустрічній позовній заяві ТОВ „ВІТ” просило суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ „Балтик Майстер” в сумі 493749,16 грн. основного боргу, 415242,60 грн. штрафу, неустойки та неодержаного прибутку, 9089,91 грн. –державного мита; та 118 грн. –ІТЗ судового процесу, які знаходяться на поточному рахунку №2600301006028 у КФ АТ „Кредит Банк Україна”, МФО 321897, або на будь-яких інших рахунках, що можуть належати відповідачу, або будуть виявлені органами державної виконавчої служби у ході виконання ухвали про забезпечення позову, та шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2-а, або на будь-яке інше нерухоме майно, що може належати відповідачу або буде виявлене органами державної виконавчої служби у ході виконання ухвали про забезпечення позову, посилаючись при цьому на ті обставини, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. по справі №17/108-09-3401 частково задоволено заяву ТОВ „ВІТ” про забезпечення позову: з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми 918199,67грн., що знаходяться на поточному рахунку № 2600301006028 у КФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 321897, який належить ЗАТ „Балтик Майстер” (місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Шепелєва, 2-А, код ЄДРПОУ 32044426) або на будь-яких інших рахунках, що належать ЗАТ „Балтик Майстер” та будуть виявлені органами державної виконавчої служби при виконанні даної ухвали про забезпечення позову, до моменту повного виконання рішення суду, в частині накладання арешту на майно, що належить ЗАТ „Балтик майстер” - відмовлено, з посиланням на те, що: 1) в частині клопотання ТОВ „ВІТ” стосовно накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 03061, м. Київ, вул. Шепелява, 2-А, або на будь-яке інше майно, що може належати ЗАТ „Балтик майстер” або буде виявлено органами державної виконавчої служби, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій вимозі слід відмовити, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а отже забезпечення позову можливе лише шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик Майстер”; 2) щодо накладення арешту на грошові кошти господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ „ВІТ” стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також наявність правових підстав щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 918199,67 грн., які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик майстер”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ „Балтик Майстер” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі №17/108-09-3401 від 18.09.2009р., мотивуючи це тим, що : 1) оскаржувана ухвала винесена судом в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України за відсутності небезпеки утруднення виконання рішення господарського суду, оскільки ТОВ „ВІТ” заявляючи вказане клопотання в порушення ст. ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів наявності фактичних обставин, які зумовлюють можливе утруднення виконання рішення суду та необхідність застосування заходів забезпечення позову; 2) господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не здійснив оцінки обґрунтованості доводів ТОВ „ВІТ” щодо можливого не виконання ЗАТ „Балтик Майстер” рішення суду і не надав оцінки розумності, обґрунтованості та адекватності вимог ТОВ „ВІТ” про застосування заходів щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ „Балтик Майстер”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 10.07.2009р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Київське” надійшла позовна заява до ТОВ „ВІТ” про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, стягненням неустойки у вигляді рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2009р. порушено провадження у справі № 17/108-09-3401 за позовом ТОВ „Київське” до ТОВ „ВІТ” про стягнення 311519,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2009р. по справі №17/108-09-3401 залучено до участі у справі іншого відповідача - ЗАТ „Балтик Майстер”.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „ВІТ” до ТОВ „Київське” та ЗАТ „Балтик Майстер” про визнання недійсними додатків до договору, розірвання договору та стягнення 908991,76грн..

У зустрічній позовній заяві ТОВ „ВІТ” просило суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ „Балтик Майстер” в сумі 493749,16 грн. основного боргу, 415242,60 грн. штрафу, неустойки та неодержаного прибутку, 9089,91 грн. –державного мита; та 118 грн. –ІТЗ судового процесу, які знаходяться на поточному рахунку №2600301006028 у КФ АТ „Кредит Банк Україна”, МФО 321897, або на будь-яких інших рахунках, що можуть належати відповідачу, або будуть виявлені органами державної виконавчої служби у ході виконання ухвали про забезпечення позову, та шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: 03061, м. Київ, вул. Шепелєва, 2-а, або на будь-яке інше нерухоме майно, що може належати відповідачу або буде виявлене органами державної виконавчої служби у ході виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому ТОВ „ВІТ” обґрунтовувало свої вимоги щодо забезпечення позову тим, що позовні вимоги ТОВ „ВІТ” до ЗАТ „Балтик Майстер” пов’язані із стягненням з відповідача значних сум грошових коштів, а відповідно до наведених у зустрічній позовній заяві доводів фінансове становище ЗАТ „Балтик Майстер” викликає сумніви щодо надійності виконання відповідачем позовних вимог у разі задоволення позову останнього, у зв’язку з чим позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

До того ж, позивач –ТОВ „ВІТ” вказує на те, що ЗАТ „Балтик Майстер” ігнорувало виставлені позивачем претензії, що свідчить про небажання виконувати умови договору та вирішити спір, який виник між сторонами, мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. по справі №17/108-09-3401 частково задоволено заяву ТОВ „ВІТ” про забезпечення позову: з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми 918199,67грн., що знаходяться на поточному рахунку № 2600301006028 у КФ АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО 321897, який належить ЗАТ „Балтик Майстер” (місцезнаходження: 03061, м. Київ, Солом’янський р-н, вул. Шепелєва, 2-А, код ЄДРПОУ 32044426) або на будь-яких інших рахунках, що належать ЗАТ „Балтик Майстер” та будуть виявлені органами державної виконавчої служби при виконанні даної ухвали про забезпечення позову, до моменту повного виконання рішення суду, в частині накладання арешту на майно, що належить ЗАТ „Балтик майстер” - відмовлено, з посиланням на те, що: 1) в частині клопотання ТОВ „ВІТ” стосовно накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 03061, м. Київ, вул. Шепелява, 2-А, або на будь-яке інше майно, що може належати ЗАТ „Балтик майстер” або буде виявлено органами державної виконавчої служби, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій вимозі слід відмовити, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а отже забезпечення позову можливе лише шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик Майстер”; 2) щодо накладення арешту на грошові кошти господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання ТОВ „ВІТ” стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також наявність правових підстав щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 918199,67 грн., які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик майстер”.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (Лист Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” Редакція з 12.12.2006)

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Редакція з 10.02.2004

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Розглянувши вимоги ТОВ „ВІТ” стосовно накладання арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 03061, м. Київ, вул. Шепелява, 2-А, або на будь-яке інше майно, що може належати ЗАТ „Балтик майстер” або буде виявлено органами державної виконавчої служби, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а отже забезпечення позову можливе лише шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик майстер”.

Стосовно забезпечення позовних вимог ТОВ „ВІТ” шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик майстер”, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з тих підстав, що клопотання ТОВ „ВІТ” стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 918199,67 грн., які знаходяться на рахунках ЗАТ „Балтик майстер”, обґрунтоване належним чином, та позивачем –ТОВ „ВІТ” наведені обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а отже наявні правові підстави щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Між тим, колегія суддів одеського апеляційного господарського суду, дослідивши надані ТОВ „ВІТ” документи на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпеченні позову, вважає, що господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ТОВ „ВІТ” не надано до заявленого клопотання про забезпечення позову жодного доказу, в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про факти, наведені ТОВ „ВІТ” у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ „Балтик Майстер” слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. по справі №17/108-09-3401 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. по справі № 17/108-09-3401 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Савицький Я.Ф.

Суддя                               Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                 Лавренюк О.Т.