Ухвала суду № 69794515, 25.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3863/17

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно довіреностей),

представника третьої особи ОСОБА_4 (згідно довіреності),

представника третьої особи ОСОБА_5 (згідно довіреності)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника третьої особи про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора Іскрова ОСОБА_1 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представником третьої особи, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Державного реєстратора Іскрова ОСОБА_1 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» відомості та документи щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд 95/33, з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Своє клопотання представник третьої особи обґрунтовує наступними доводами.

Як вважає представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», факт відкриття спеціального розділу в Державному реєстрі прав та перенесення обтяження необхідно встановити з метою правильного вирішення адміністративної справи, зокрема, наявність арешту, на думку представника третьої особи, не є перешкодою для реєстрації права власності. Згідно положень п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Однак у п.2 ч.4 ст.24 цього Закону зазначається, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у п.6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав.

Отже, оскільки третя особа не має доступу до цих документів, представник просить витребувати ці відомості від відповідача по справі.

Представник третьої особи, ОСОБА_9, залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання, вважають, що представник третьої особи штучно затягує розгляд справи, а вказані відомості не можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідач до судового засідання не зявився, відповідно до заяви від 05.09.2017 року просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Суд погоджується з позицією представника третьої особи щодо необхідності витребувати зазначені вище докази для зясування всіх обставин у справі та для повного, всебічного розгляду справи по суті, а тому вважає, що клопотання представника третьої особи про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Зобовязати державного реєстратора Іскрова ОСОБА_1 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» надати суду відомості щодо державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд 95/33, щодо відкриття розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяжень, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав на 02.06.2017 року.

Ухвала суду про витребування доказів у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо