Постанова № 69794311, 03.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 р. Справа № 814/1595/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ В", до за участю: представника позивача: Стоянова Г.П. представника відповідача: Радчич О.А.Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, проскасування податкових повідомлень-рішень №0008581408, від 04.05.2017р. № 0008591408, В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Термінал В» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.17 №0008591408 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 159068 гривень, №0008581408 про зменшення суми податкового зобов'язання на суму 9078,33 гривень та податкового кредиту на суму 7780 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996», які підтверджують податковий кредит сплачений на користь цих постачальників. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Лима-Юг», ТОВ «АТП 1996».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Лима-Юг» та ПП «АТП 1996» мали правовідносини з сумнівними підприємствами. Позивачем до перевірки не було надано карантинних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів про походження, інших документів, які свідчать про придбання та фактичне походження товарів. Надані ТОВ «Термінал В» під час перевірки документи містять суперечливі відомості та/або мають ознаки дефектності. Крім того, стосовно ТОВ «Лима-Юг» встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгах постачання; відсутність у зазначених вище контрагентів власних транспортних засобів; недостатня кількість трудових ресурсів (найманих працівників). Аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Терминал В» зареєстровано юридичною особою у Миколаївському міському управлінні юстиції 02.10.13.

Основним видом діяльності ТОВ «Терминал В» є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля фруктами і овочами та ін.

13.07.16 ТОВ «Терминал В» уклав договір купівлі-продажу №20 з ТОВ «Лима-Юг».

На виконання цього договору у липні 2016 року ТОВ «Лима-Юг» поставило на адресу ТОВ «Терминал-В» 15000 кг яблука та 700 кг абрикос, на загальну суму 46680 гривень.

28.07.16 ТОВ «Терминал-В» перерахував на користь ТОВ «Лима-Юг» 46680 гривень, з них 7780 гривень податок на додану вартість.

В свою чергу постачальник видав на адресу позивача товарну податкову та товарно-транспортну накладні.

В подальшому, придбані фрукти у ТОВ «Лима-Юг» позивач перепродав ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» та СП «Вітмарк-Україна».

Кошти, сплачені ТОВ «Лима-Юг» за зазначеним договором та отримані від ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод», ТОВ «Терминал-Юг» врахував у власному податковому обліку.

26.09.16 ТОВ «Терминал В» уклав договір транспортного перевезення вантажів №17/2016 з ТОВ «АТП 199».

На виконання цього договору у листопаді 2016 року сторонами підписано 5 актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 639872,51 гривень.

В листопаді-грудні 2016 року ТОВ «Терминал-В» перерахував на банківський рахунок ТОВ «АТП 1996» 767847 гривень, з них 127974,51 податок на додану вартість.

В свою чергу перевізник видав на адресу позивача податкову та товарно-транспортну накладні.

Кошти, сплачені ТОВ «АТП 1996» за зазначеним договором врахував у власному податковому обліку.

В період з 30.03.17 по 05.04.17 ГУ ДФС України провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Терминал В» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996», за результатами якої складено Акт «№245/14-29-14-08/38922309 від 12.04.17.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ТОВ «Терминал В» в порушення ст.ст.185, 188, 198, 200 ПК України врахувало у своєму податковому обліку в якості податкового кредиту 127974 гривень за листопад 2016 року, сплачених на користь ТОВ «АТП 1996», 7780 гривень за липень 2016 року, сплачених на користь ТОВ «Лима-Юг», в якості податкових зобов'язань 9078,33 гривень, отриманих від ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» та СП «Вітмарк-Україна» за проданий товар за липень 2016 року.

Такі висновку у Акті перевірки обґрунтовані тим, що у товарно-транспортних накладних, отриманих від ТОВ «Лима-Юг» не зазначені наступні позиції: реквізити автомобільного перевізника ПП «Транзит», реквізити посвідчень водії, які перевозили товар (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), пункти навантаження та розвантаження, вид пакувань. До того ж, згідно додатку 5 до декларації з ПДВ серед контрагентов ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «Термінал В» відсутній такий постачальник, як ПП «Транзит». В товарно-транспортній накладної №41 від 15.07.16 виписаній на перевезення яблук від ТОВ «Лима-Юг» на адресу позивача в якості пункту розвантаження зазначається - м. Миколаїв. А в товарно-транспортній накладеній №40 від 15.07.16, виписаній на перевезення яблук 15.07.16 від позивача до ПАТ «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод», в якості пункту навантаження зазначено - Миколаївська область. На думку ДФС, надані документи містять суперечливі відомості, що не дає можливість встановити маршрут перевезень та безпосереднього перевізника, неможливість підтвердити реальність надання транспортних послуг, а відповідно і факт руху товару. До того ж, відповідно до податкової звітності ТОВ «Лима-Юг» в нього відсутні належні матеріальні, фінансові та трудові ресурси для здійснення таких господарських операцій. Згідно відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, до ТОВ «Лима-Юг» у липні 2016 року придбав яблуко та абрикоси у ТОВ «АББАДОН». Разом з тим, у самого ТОВ «АББАДОН» відсутні надходження зазначених товарів, оскільки податковий кредит цього підприємства сформований за рахунок придбання мінеральної води, спортивного обладнання, взуття, інструменти, канцелярські товари, меблі. До перевірки на надано карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати походження, довідки сільської ради або Держкомзему про наявність земельної ділянки, оренди паїв, реєстри закупівлі продукції та ін. З цього відповідач здійснив висновок про не можливість підтвердження факту реального здійснення господарської операції ТОВ «Терминал» із платником податків ТОВ «Лима-Юг» за період липень 2016 року.

Щодо ТОВ «АТП 1996» то відповідач зазначив в Акті перевірки, що у товарно-транспортних накладних не зазначені реквізити посвідчень водіїв, які перевозили товар (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), пункти навантаження. Зазначене, на думку відповідача, унеможливлює ідентифікацію безпосередніх осіб - виконавців перевезень, а також адреси пунктів навантаження, з яких перевозився товар. До того ж, згідно баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України власниками транспортних засобів зазначених у товарно-транспортних накладних зазначені інші особи. Але, відповідно до звітів за формою №1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» ТОВ «АТП 1996» не відображає дохід виплачений самозайнятим особами, що свідчить про відсутність факту отримання послуг перевезення або оренди. Також, відсутнє декларування власників автотранспорту у додатку №5 до декларації з ПДВ. Також, у підприємства ТОВ «АТП 1996» відповідно до податкової звітності відсутні основні засоби та інші необоротні активи, трудові ресурси. Отже, неможливо підтвердити реальність надання транспортних послуг ТОВ «АТП 1996» на адресу ТОВ «Терминал В».

04.05.17 уповноважена особа ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалила податкове повідомлення рішення №0008591408 про збільшення ТОВ «Терминал В» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 159968 гривень, з них 127974 гривень за основним зобов'язанням та 31994 гривень штрафу.

Крім того, уповноважена особа ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалила податкове повідомлення рішення №0008581408 без дати, про зменшенню ТОВ «Терминал В» податкового за липень 2016 року зобов'язання на суму 9078,33 гривень та податкового кредиту на суму 7780 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт), бути не може.

У будь-якому випадку відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Терминал В» з ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996» станом на липень-листопад 2016 роки були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та був зареєстрований як платник податку на додану вартість. У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, без достатніх для цього підстав

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996» виконували свої зобов'язання перед ТОВ «Терминал В» не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Щодо підприємств-контрагентів ТОВ «Лима-Юг» та ТОВ «АТП 1996» відсутні вирок суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність, пов'язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний та неконкретний характер.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, а спірні податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 0008591408 від 04.05.2017 та № 0008581408.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал В" (код ЄДРПОУ 38922309) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 3999,52 гривень (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. п'ятдесят дві коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.10.17

Суддя В.В. Біоносенко