Ухвала суду № 69794306, 23.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 р. № 814/1652/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", доВітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Триумф МК", провизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.07.2017р. № 282-р,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Вітовської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження №282-р від 27.07.17 «Про розроблення детального плану території».

14.08.17 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом за №814/1652/17.

22.09.17 за клопотання позивача судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертної установі ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

18.10.17 на адресу суду надійшов лист експертної установи з повідомленням про те, що керівником визначено кандидатуру експерта, який безпосередньо буде проводити зазначену експертизу - судовий експерт ОСОБА_1, що має технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста з будівництва та інженера-землевпорядника, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічний експертиз за спеціальностями: 10.6 «дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», 10.14 «оцінка земельних ділянок». Стаж експертної діяльності з 2009 року. Свідоцтво про те, що їй рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 02.10.15 присвоєно кваліфікацію судового експерта №1388 від 02.10.15.

З метою вирішення питання про відвід зазначеного експерта в порядку ст.29 КАС України судом призначено судове засідання.

В судове засідання ніхто зі сторін не з'явився. Позивач та третя особа ТОВ «Триумф МК» заперечень проти експерта ОСОБА_1 не надали.

Відповідач надіслав до суду клопотання про заперечення кандидатури експерта ОСОБА_1 та доручення проведення експертизи безпосередньо ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Свою незгоду з експертною установою та особою експерта, Вітовська РДА обґрунтувала тим, що ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розташована у місті Києві, а земельна ділянка, щодо якої розглядається справа розташована на території Вітовського району Миколаївської області. Призначення проведення експертизи установі в м. Києві може призвести до затягування у розгляді справи. У зв'язку з чим, відповідач пропонував доручити проведення такої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться в м. Одеса та територіально є більш наближений до Миколаївської області, що значно скоротить час як на проведення експертизи, так і на розгляд судової справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Про призначення експертизи клопотав позивач, саме позивач і просив суд призначати цю експертизу конкретній експертній установі ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Судом двічі призначались судові засідання на 14.09.17 та 22.09.17 з метою вирішення питання за клопотанням позивача про призначення експертизи, надання можливості сторонам надати питання експерту, заперечення проти запропонованих іншої стороною питань, пропозиції щодо експертної установи та ін.

Відповідачем та третьою особою заперечень проти експертної установи запропонованою позивачем на той час не надходило.

Питання призначення експертизи та вибору експертної установи, вже було вирішено судом ухвалою від 22.09.17.

Відповідно до ч.4 ст.81 КАС України якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Оскільки, позивачем не було заявлено у клопотанні про призначення експертизи конкретного експерту, в ухвалі суду від 22.09.17 також не визначено конкретних експертів.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.81 КАС України право визначення конкретного експерта для проведення експертизи належить керівнику експертної установи, яку визначив суд.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.27, 29 КАС України експерту може бути заявлений відвід.

Жодних підстав, визначених ст.ст.27, 29 КАС України для відводу експерта ОСОБА_1, відповідачем не наводиться. Посилання відповідача на територіальне розташування експертної установи є необґрунтованим. Такі підстави відсутні для відводу експерта. Також, не є зрозумілим та належним посилання відповідача на ймовірність затягування судового розгляду у зв'язку з проведення експертизи у м. Києві, з врахуванням того, що питання призначення експертизи вже вирішено судом ще 22.09.17. Навпаки, заміна експертної установи вже після призначення експертизи та доручення її проведення іншій установі, яка також находиться за межами місця розгляду справи, не призведе до найскорішого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в задоволенні клопотання Вітовської райдержадміністрації про відвід експерта ОСОБА_1 та доручення проведення судової земельної-технічної експертизи Одеському НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС україни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Вітовської райдержадміністрації про відвід експерта ОСОБА_1 відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко