Ухвала суду № 69791943, 09.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4433/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Колесник М.О.,

представників ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвоката Соколова В.А.,

директора ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2, представника ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвоката Чаплієвої К.В., директора ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5, а також апеляційну скаргу представника - адвоката Бейгул А.Г., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_7, з доповненнями до неї останньої, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26004455023340 (980) ТОВ «Кемпром» (код ЄДРПОУ 40326040); - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2, представник ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвокат Чаплієва К.В., директор ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5 та представник ФОП ОСОБА_7 адвокат Бейгул А.Г. подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахунковому рахунку № 26002455037941, відкритому ТОВ «ЕМПОЛІ» у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528), який розташований за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 43, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині. Зокрема, апелянт зазначає, що про факт повернення ТОВ «СОНАР-КОМПАНІ» грошових коштів свідчить як Гарантійний лист вих. № 01/06/17-1 від 01 червня 2017 року про повернення грошових коштів у розмірі 1583224 гривень, наданий попередньому володільцю грошових коштів - ТОВ «Україна 2001», так і відповідне платіжне доручення. Крім того, представник звертає увагу, що як прокурору, так і органу досудового розслідування на час звернення з відповідним клопотанням до суду було достовірно відомо про намір ТОВ «СОНАР-КОМПАНІ» повернути помилково перераховані їм кошти і взяти на себе з цього приводу відповідні зобов'язання, що на сьогоднішній день і виконано. Також, на думку апелянта, слідчим суддею взагалі не досліджувалось, яким чином арешт буде впливати на підприємницьку діяльність ТОВ «ЕМПОЛІ», чи має вказане підприємство взагалі будь-яке відношення до шахрайських дій, вчинених по відношенню до ТОВ «Суффле Агро Україна» і ТОВ «Україна 2001». Так, ОСОБА_2 стверджує, що ТОВ «ЕМПОЛІ» не здійснювало жодних протизаконний дій, а грошові кошти товариства на банківських рахунках не можуть бути речовими доказами.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвокат Чаплієва К.В. ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках № 26001455026920 (980) та № 26001455026920 (643, 978, 840), відкритих ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Чаплієва К.В. зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення представника ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», а копію ухвали слідчого судді вона отримала лише 22 серпня 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ЧаплієваК.В. вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» не входить до переліку осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування. Крім того, представник наголошує, що ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Суффле Агро Україна» і ТОВ «Україна 2001», про існування даних суб'єктів господарювання товариство дізналося вперше з ухвали слідчого судді. Також апелянт стверджує, що такий вид діяльності як купівля - продаж кукурудзи ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» ніколи не здійснювало, основним видом діяльності товариства у період 2017 року є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, неспеціалізована торгівля, роздрібна торгівля пальним, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що під час винесення ухвали про арешт майна прокурором не були пред'явлені документи, які б підтверджували той факт, що грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», були отримані від ТОВ «Україна 2001». При цьому апелянт наголошує, що накладення арешту на грошові кошти повністю паралізувало господарську діяльність товариства.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках, що належать ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» і які відкриті у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528). Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» жодним чином не відноситься до підприємств, які мають ознаки фіктивності, та працює виключно у правовому полі, є великим платником податків. Також директор стверджує, що посилання в ухвалах в даному кримінальному провадженні про підконтрольність ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» невстановленим особам є хибним припущенням прокурора та не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» зареєстроване 28 січня 2014 року, власниками компанії є ОСОБА_10 та ОСОБА_5, зокрема, останній є і директором товариства. Крім того, апелянт наголошує, що ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» не мало жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Суффле Агро Україна» і ТОВ «Україна 2001», а лише з компаніями ТОВ «СОНАР-КОМПАНІ» і ТОВ «ЕМПОЛІ» щодо продажу їм дизельного палива та надання фінансової допомоги.

Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_5 запевняє, що слідчим суддею не взято до уваги, що вже існує аналогічне кримінальне провадження № 12017000000000500 від 24 травня 2017 року. Більше того, директор наголошує, що зазначення в офіційних документах (ухвалах), що ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» має ознаки фіктивності порочить ділову репутацію компанії, а це, в свою чергу, може завадити ефективному веденню господарської діяльності.

В апеляційній скарзі, з доповненнями до неї, представник ФОП ОСОБА_7 адвокат Бейгул А.Г. ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках № НОМЕР_3), № НОМЕР_4), відкритих ФОП ОСОБА_7 у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Бейгул А.Г. зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення ФОП ОСОБА_7, копія ухвали слідчого судді на адресу ФОП ОСОБА_7 не надсилалась, а про її існування останньому стало відомо від працівників обслуговуючого банку.

Стосовно ухвали слідчого судді, то БейгулА.Г. вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що вся господарська діяльність ФОП ОСОБА_7 є реальною та підтверджена всіма необхідними первинними документами. При цьому представник стверджує, що необґрунтований арешт вищезазначених рахунків призводить до того, що підприємець не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, у зв'язку з чим несе великі майнові збитки і знаходиться на грані банкрутства. Більше того, як зауважує Бейгул А.Г., ФОП ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ»,представників ТОВ «ЕМПОЛІ» та ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ», які підтримали всі апеляційні скарги і просили їх задовольнити, поясненняпрокурора Колесник М.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвокат Чаплієва К.В. та представник ФОП ОСОБА_7 адвокат Бейгул А.Г. не пропустили, а їх апеляційні скарги, як і апеляційні скарги представника ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт грошових коштів було розглянуто слідчим суддею 15 серпня 2017 року без виклику представників ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» та ФОП ОСОБА_7 Лише 22 серпня 2017 року ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» отримало копію ухвали слідчого судді і того ж числа представник цього товариства Чаплієва К.В. подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. На адресу ФОП ОСОБА_7 копія ухвали слідчого судді взагалі не надсилалась, а про її існування ОСОБА_7 стало відомо від працівників обслуговуючого банку, після чого його представник адвокат Бейгул А.Г. відразу ж подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» Чаплієва К.В. та представник ФОП ОСОБА_7 адвокат Бейгул А.Г. не пропустили п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою службових осіб ТОВ «Україна 2001» (код ЄДРПОУ 35080933) та ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309) заволоділи коштами останніх на загальну суму 43,5 мільйонів гривень при наступних обставинах.

Зокрема, 21 квітня 2017 року на поточний рахунок № НОМЕР_5, який відкрито невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001», було здійснено незаконне перерахування коштів з рахунку ТОВ «Суффле Агро Україна» на загальну суму 43500000 гривень. При цьому у призначенні платежу вказано «за кукурудзу».

Зазначені кошти службовими особами ТОВ «Суффле Агро Україна» були перераховані на рахунок ТОВ «Україна 2001» дійсно за придбання кукурудзи, однак, будучи введеними в оману невстановленими особами, перерахували їх на рахунок, який насправді не відкривався службовими особами ТОВ «Україна 2001», зокрема, директором зазначеного товариства ОСОБА_11

Установлено, що рахунок № НОМЕР_5 був відкритий у відділенні № 17 ПАТ «БМ Банк» місто Запоріжжя нібито виконавчим директором ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_12 на підставі довіреності, виданої нібито виконавчим директором зазначеного товариства ОСОБА_11

Однак, як установлено, ОСОБА_11 ніколи не звертався до ПАТ «БМ Банк» про відкриття рахунку № НОМЕР_5, не був обізнаний про його наявність та вказаний рахунок не використовувався у господарській діяльності ТОВ «Україна 2001».

В подальшому, з метою заволодіння зазначеними коштами невстановлені особи, маючи доступ до системи керування клієнт-банк з обслуговування рахунку № НОМЕР_5, відкритого невстановленими особами у відділенні № 17 ПАТ «БМ Банк» місто Запоріжжя, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахували значну їх частину (16,08 мільйонів гривень) на підконтрольні їм підприємства, а саме на: - ТОВ «ВКФ Вторметсервіс» (код ЄДРПОУ 40412511) кошти в сумі 8,50 мільйонів гривень; - ТОВ «Трейд Ассіст» (код ЄДРПОУ 38955340) кошти в сумі 4,00 мільйонів гривень; - ТОВ «Іфпостач» (код ЄДРПОУ 41148460) кошти в сумі 0,30 мільйонів гривень, - ТОВ Сонар-Компані» (код ЄДРПОУ 40540933) кошти в сумі 1,58 мільйонів гривень; - ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_2) кошти в сумі 1,69 мільйонів гривень.

Останні, у свою чергу, зазначені кошти, а саме у сумі 12593890 гривень, в період з 24 квітня 2017 по 25 квітня 2017 року перерахували на інші підконтрольні їм підприємства, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ «Кемпром» (код ЄДРПОУ 40326040), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253), ПП «Турбопаливо» (код ЄДРПОУ 40016262), ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839), ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305), ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» (код ЄДРПОУ 33680859) та ТОВ «Окко-Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ 3680859).

Іншу частину коштів у сумі 27423950,68 гривень було заблоковано Держфінмоніторингом на рахунку № НОМЕР_5, відкритому невстановленими особами у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001».

25 квітня 2017 року посадові особи ТОВ «Суффле Агро Україна» в особі її представників за довіреністю ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ТОВ «Україна 2001» в особі її керівника ОСОБА_11. звернулися із відповідними заявами до банківських установ, у яких відкриті рахунки підприємств, на які незаконно перераховано кошти ТОВ «Суффле Агро Україна», з метою зупинення будь-яких фінансових та видаткових операцій.

Дії невстановлених осіб, які шахрайським способом шляхом використання рахунку, який незаконно відкрито у ПАТ «БМ Банк» від імені ТОВ «Україна 2001», заволоділи коштами ТОВ «Суффле Агро Україна» на суму 43500000 гривень, що є особливо великим розміром, кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, на думку слідства, кошти, які акумулюються на банківських рахунках зазначених підприємств, мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом в результаті злочинної діяльності невстановлених осіб.

31 травня 2017 року кошти у сумі 43500000 гривень, які незаконно були перераховані на зазначені рахунки ТОВ «Україна 2001», ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс», ТОВ «Трейд Ассіст», ТОВ «Іфпостач», ТОВ «Сонар-Компані» та ФОП ОСОБА_13, як вказано у клопотанні прокурора, були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017000000000500.

15 серпня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. звернулась до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26004455023340 (980) ТОВ «Кемпром» (код ЄДРПОУ 40326040); - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2, представником ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвокатом Чаплієвою К.В., директором ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5 та представником ФОП ОСОБА_7 адвокатом Бейгул А.Г., то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо ТОВ «Кемпром», на банківський рахунок якого накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на зазначений рахунок даного товариства колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12017000000000500, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Чмири А.А. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі», ФОП ОСОБА_7 підконтрольні невстановленим слідством особам і мають ознаки фіктивності, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку, чого фактично зроблено не було.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу, що ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі», ФОП ОСОБА_7 мають ознаки фіктивності, а тим більше підконтрольні невстановленим слідством особам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не довів, що стосовно ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7 існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, хоча прокурор у клопотанні і вказує на те, що грошові кошти на перелічених вище рахунках визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто що ці кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак відповідного процесуального документу, який би це підтверджував, тобто постанови до матеріалів провадження не надано, що в даному випадку з урахуванням відсутності у клопотанні посилань на відповідні норми закону виключає можливість накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, кримінальне провадження № 12017000000000500 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке не зазначено в ст. 96-3 КК України, а отже відсутні підстави для застосування щодо ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7 заходів кримінально-правового характеру.

Не може бути накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7 і з метою забезпечення конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як то визначив слідчий суддя, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7 завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

Звертає увагу колегія суддів і на те, що незаконним є при вирішенні питання про арешт майна покладати обов'язок на службових осіб банку повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на рахунках клієнтів банку за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали про арешт майна, як то ставилося питання у клопотанні прокурора, яке задовольнив слідчий суддя, оскільки такий спосіб зобов'язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ'єктивність судового розгляду в частині, що стосується щодо ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а кожна апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Белойл Сістем», ТОВ «Інтер Глобал», ТОВ «Емполі» та ФОП ОСОБА_7, відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України, та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ЕМПОЛІ» ОСОБА_2, представника ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ» адвоката Чаплієвої К.В., директора ТОВ «БЕЛОЙЛ СІСТЕМ» ОСОБА_5, а також апеляційну скаргу представника - адвоката Бейгул А.Г., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_7, з доповненнями до неї останньої, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Колесник М.О. в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках: - № 26000455027072 (980), № 26000455027072 (978, 840) ТОВ «Белойл Сістем» (код ЄДРПОУ 39070253); - № 26001455026920 (980), № 26001455026920 (643, 978, 840) ТОВ «Інтер Глобал» (код ЄДРПОУ 40710305); - № 26002455037941 (980, 840) ТОВ «Емполі» (код ЄДРПОУ 40624839); - № НОМЕР_3), № НОМЕР_4) ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_1), відкритих у ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166, адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, яка знаходиться на цих рахунках за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак