Вирок № 69790781, 08.06.2011, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Ленінський районний суд м.Харкова

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, 61052, (057) 712-48-16

Дело№1-444/11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Пашнева В.Г.

с участием секретаря Алимурадовой Т.Я.

прокурора Курочкиной СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, русского, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4

ранее не судимого,

в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

11 января 2011 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Железнодорожная 1-А, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомого ему ОСОБА_2, под предлогом осуществить звонок, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» модели «GT-C6112» в корпусе бордового цвета, стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы 940 грн.

После чего, получив от ОСОБА_2 вышеуказанный мобильный телефон для осуществления личных нужд, ОСОБА_1 с данным мобильным телефоном марки «SAMSUNG DUOS» модели «GT-C6112» скрылся в неизвестном направлении, таким образом, путем злоупотребления доверием завладел и распорядился ним по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и об обстоятельствах дела пояснил так, как это описано выше.

Учитывая признательные показания ОСОБА_1С, а также то, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем, суд, с учетом требований ч.З ст. 299 УПК Украины ограничил объем доказательств, его показаниями.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).

Как личность ОСОБА_1 ранее не судим, холост, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше данные о его личности.

С учетом всех данных в их совокупности, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ, поскольку данный вид наказания в конкретном случае будет необходимым для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины с 31.03.1995 года № 4 (с изменениями, внесенными постановлением с 25.05.2001 года № 5) „О судебной практике

по делам о возмещении морального вреда», суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных страданий, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела по существу.

Суд, считает, что требования потерпевшего относительно причинения ему морального вреда обоснованны, поскольку он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а поэтому частично удовлетворяет иск, в пределах заявленных им требований в судебном заседании, и считает необходимым взыскать в пользу ОСОБА_2 его размер в сумме, 1200 грн.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 417,96 грн, следует взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд , -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 1200 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы 417 (четыреста семнадцать) грн. 96 коп. в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728 р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за товароведческую экспертизу).

Вещественные доказательства:

- закупочный акт от 13.01.2011 г.- оставить в материалах дела,

- мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» модели «GT-C6112»b корпусе бордового цвета imei 35744803517883/9, а также сим - карту оператора мобильной связи «Билайн» № 89380025500045167038 и сим - карту оператора мобильной связи «МТС» № 8938001590506082165, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить в распоряжении у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд г. Харькова.

Судья