Ухвала суду № 69787618, 24.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5453/17

Номер провадження 1-кс/404/1670/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Науменко І.В., слідчого Хуторнюк Д.О., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 12017120020008712 відносно:

ОСОБА_3, який народився 29.08.1984 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, батька малолітньої дитини, наявність хвороб заперечує, з 2017 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з приводу залежності від опіоїдів, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років, 2 місяці і 19 днів позбавлення волі. 26.12.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання; обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянина ОСОБА_3, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 30.07.2017 року о 18 год. 29 хв., в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-179», по вул.Тельнова, 9-а в м. Кропивницькому повторно з полиць магазину таємно викрав товар.

Крім того, 04.08.2017 року о 18-00 год. ОСОБА_3, в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» №803, по вул. Космонавта Попова, 20 в м. Кропивницькому, вчинив замах на повторне таємне викрадення товару з полиць магазину, але не довів дій по незалежним від нього обставинам.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_3 разом з захисником переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, а лікувався є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та його родини, слідству не перешкоджає, процесуальні обовязки виконує.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих , результати предявлення фотознімків для впізнання, оглядів місця події, речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Суто з обєктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість предявленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому предявлено повідомлення про підозру є: повторним, середньої тяжкості, умисним, корисливим. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано. Судимість не знято та не погашено. Інкриміновані події мали місце в період дії домашнього арешту. Наркозалежний, перебував у державному розшуку. Обвинувачується в іншому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний втратив соціальну адаптацію, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період не погашеної та не знятої судимості. Обвинувачується в іншому майновому злочині. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до пяти років позбавлення волі, є підставою для продовження можливого переховування від слідства та суду. Переконаний, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_3 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії на приховування злочину, був оголошений в державний розшук, тривалий час умисно переховувався від органу досудового розслідування, залишив місце пригоди, приховав речові докази, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілого і їх родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Тобто, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Підозрюваний обліковується як наркозалежна особа, а відтак може допустити неявки до суду. Не має визначеного місця проживання, постійно змінював тимчасові місця проживання, не мешкав за місцем проведення досудового розслідування, тобто виключається можливість застосування домашнього арешту. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

ОСОБА_3 підозрюється у злочині середньої тяжкості, не повязаному із застосуванням насильства, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 12 години 00 хвилин, 23 жовтня 2017 року, коли ОСОБА_3 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Слідчий спростував усні припущення підозрюваного який з неповажних підстав тричі (28,29,30 серпня 2017 року) не зявився до слідчого для проведення слідчих дій, хоча згідно довідки з Кіровоградської обласної лікарні, останній міг приймати участь у проведенні слідчих дій. Неприйнятним є порушення умов домашнього арешту підозрюваного в іншому провадженні, коли останній самовільно, без попередження поїхав в місто Київ, де мешкає його дочка і дружина. Крім того, участь в бійці на автовокзалі збільшує ризики його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: кількість, тяжкість, характер, суспільну небезпеку та зухвалість дій, в яких він підозрюється.

Дія запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування. Так, по-справі вже використано 20 днів (з 11 серпня по 31 серпня 2017 року. ) З цих підстав клопотання необхідно задовольнити частково - на 40 невикористаних днів досудового розслідування. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на сорок днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 12 години 00 хвилини, 23 жовтня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин, 01 грудня 2017 року. Визначити ОСОБА_3 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_3 по клопотанню 404/5453/17; 1-кс/404/1670/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткове задоволення підлягає у визначенні меншої кількості днів, у порівнянні з вимогами клопотання слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній