Постанова № 6978684, 01.12.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2009 р.                                                             справа №28/204

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

при секретарі:

Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Пуппо В.І. - по довір. б/н від 21.07.09р., від відповідача:не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від23.09.2009 року по справі№28/204 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" м. Дніпропетровськ доВідкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве Донецької області предмет спорустягнення заборгованості за договором поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. в сумі 60 831грн. 23коп., яка складається з: боргу в сумі 49 560грн. 63коп., пені в сумі 2965грн. 06коп., інфляційних в сумі 7 151грн. 68коп., 3% річних в сумі 1 153грн. 86коп. (згідно уточнень від 23.09.09р.) У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.11.09р. було оголошено перерву на 23.11.09р. о 13.55год. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ТОВ ТПП «Спектр») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту –ВАТ «Єнакієвський металургійний завод») про стягнення заборгованості за договором поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. в сумі 60 831грн. 23коп., з яких: 49 560грн. 63коп. –основний борг, 2 965грн. 06коп. - пеня, 1 153грн. 86коп. - 3%, 7 151грн.68 коп. –інфляційні. Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.09р. по справі №28/204 позовні вимоги ТОВ ТПП «Спектр» задоволені частково. Стягнуто з ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ТОВ «ТПП «Спектр» основний боргу в сумі 49 560грн. 63коп., 3% річних у сумі 1153грн. 86коп., інфляційні витрати в сумі 7151грн. 68коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за договором поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. виконав належним чином, здійснивши поставку продукції на загальну суму 49560грн. 63коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості отриманої продукції не виконав. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 49560грн. 63коп. суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ ТПП «Спектр» в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 49560грн. 63коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1153грн. 86коп. за період з 30.09.08р. по 20.07.09р., та інфляційних в сумі 7151грн. 68коп. за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2065грн. 06коп. за період з 30.09.08р. по 10.04.09р. суд першої інстанції виходив з того, що сторони в договорі поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. не передбачили сплату пені (неустойки) за несвоєчасне невиконання відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем.

ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.09.09р. по справі №28/204 скасувати в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, 3% річних та інфляційних і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, оскільки на думку скаржника, позивачем не доведено факту виникнення у ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» зобов’язання по оплаті спірної продукції відповідно умовам договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., а саме, як він зазначає, не доведено моменту надходження продукції на склад покупця.

ТОВ ТПП «Спектр» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 23.09.09р. по справі №28/204 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач у відзиві вважає, що факт отримання відповідачем продукції за договором поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками відповідача та відповідним штампом підприємства. Тому, як зазначає позивач, посилання відповідача про невідповідність висновків суду матеріалам справи не відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Постачальник») та відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу продукцію, а покупець зобов’язується прийняти продукцію і оплатити за неї визначену грошову суму (п. 1.1 договору). Асортимент, кількість і ціна продукції, у тому числі приплати/знижки до ціни за зміну якісних показників, узгоджуються сторонами в специфікаціях до даного договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, завіряються печатками і є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Порядок (умови поставки, вид транспорту) і строки поставки продукції визначаються сторонами в специфікаціях (п.5.1. договору).

Згідно з п.7.3 договору строки оплати продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях (п.7.3. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і дії до 31.12.08р. (п. 11.1. договору).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 до договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. сторони прийшли до згоди змінити п.11.1 договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., та виклали його в наступній редакції: «Даний договір діє з моменту підписання і до 21.12.2009р.».

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено факту виникнення у ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» зобов’язання по оплаті спірної продукції відповідно умовам договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., а саме, як він вважає, не доведено моменту надходження продукції на склад покупця.

Судова колегія вважає дане ствердження скаржника необґрунтованим, та таким, що спростовується доказами матеріалів справи.

Як вже зазначалось, п.7.3 договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. сторони передбачили, що строки оплати продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору.

В матеріалах справи маються специфікації до договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., а саме:

- №6 від 19.08.08р., за якою позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію на суму 1300грн. 44коп.;

- №7 від 28.08.08р., за якою позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію на суму 13279грн. 79коп.;

-№8 від 28.08.08р. за якою позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію на суму 34980грн. 40коп., загальною сумою 49560грн. 63коп.

В зазначених специфікаціях сторони узгодили, що порядок постачання (умови постачання, вид транспорту): постачання здійснюється автомобільним транспортом постачальника на умовах СРТ, склад покупця, м. Єнакієве (п.3 специфікацій). Термін постачання: протягом 14 календарних днів з моменту подачі заявки постачальникові, після даної специфікації обома сторонами (п.4 специфікацій). Термін оплати: відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця (п.5 специфікацій).

Тобто в даних специфікаціях сторонами були узгоджені обсяги поставки, вартість продукції, порядок та умови оплати. Специфікації скріплені підписами сторін (арк. справи 16-18).

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000898 від 29.08.08р., виписаної на підставі рахунка-фактури №СФ-0001660 від 29.08.08р., позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 1300грн. 44коп.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000953 від 09.09.08р., виписаної на підставі рахунка-фактури №СФ-0001734 від 09.09.08р., позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 13 279грн. 79коп.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000952 від 09.09.08р., виписаної на підставі рахунка-фактури №СФ-0001733 від 09.09.08р., позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 34 980грн. 40коп.

Отримання відповідачем вказаної продукції підтверджується підписом на вищезазначених видаткових накладних. Підпис на видаткових накладних скріплений печаткою відповідача (мовою оригіналу) - «ВАТ «ЕМЗ», УСХ Хозяйственный участок СКЛАД №5».

Апеляційна інстанція ухвалою від 13.10.09р. по справі №28/204 зобов’язувала відповідача надати письмові пояснення, з посиланням на відповідні докази, щодо підтвердження дати - моменту надходження продукції на склад відповідача за видатковими накладними, доданими до позову.

09.11.09р. до Донецького апеляційного господарського суду від ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» надійшли письмові пояснення вих.№73/5-896 від 09.11.09р., в яких відповідач вказує на те, що він не має можливості надати пояснення відносно моменту надходження продукції на склад ВАТ «Єнакієвський металургійний завод», оскільки позивач в порушення п.5.7 договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. не надав разом з продукцією товаросупровідних документів, в тому числі і товарно-транспортних накладних.

Втім, відповідачем не надано апеляційній інстанції доказів пред’явлення позивачу претензій стосовно відсутності у нього пакету документів відповідно до п.5.7 договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р.

На підставі чого, судова колегія оцінивши наявні в матеріалах справи докази дійшла до висновку, що продукція на склад відповідача, відповідно до умов договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. поступила: за видатковою накладною №РН-0000952 від 09.09.08р. –15.09.08р., за видатковою накладною №РН-0000953 від 09.09.08р. –15.09.08р., за видатковою накладною №РН-0000898 від 29.08.08р. продукція отримана 29.08.08р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем на вимогу суду не надано пояснень щодо інших дат надходження продукції на його склад.

Враховуючи викладене, а також те, що у видаткових накладних містяться посилання на рахунки-фактури №СФ-0001660 від 29.08.08р., №СФ-0001734 від 09.09.08р., №СФ-0001733 від 09.09.08р. судова колегія дійшла до висновку, що у відповідача, після сплину 30 календарних днів з моменту надходження продукції на склад покупця, виник обов’язок сплатити вартість поставленої позивачем продукції в загальній сумі 49560грн. 63коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання щодо своєчасної оплати вартості отриманої продукції та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за поставлену продукцію за договором поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. в сумі 49560грн. 63коп.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2065грн. 06коп. нарахованої за прострочення виконання зобов’язання за період з 30.09.08р. по 10.04.09р., оскільки сторони в договорі поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р. не передбачили сплату пені (неустойки) за несвоєчасне невиконання відповідачем грошового зобов’язання перед позивачем.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1153грн. 86коп. за період з 30.09.08р. по 20.07.09р., та інфляційні витрати в сумі 7151 грн. 68 коп. за період з жовтня 2008р по червень 2009р.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи правильність нарахування ТОВ ТПП «Спектр»3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання по кожній спірній накладній, судова колегія встановила, що за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р., 3% річних були розраховані позивачем з порушенням умов договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р.

Так, по видатковій накладній №РН-0000952 від 09.09.08р. 3% річних нараховані за період з 10.10.08р. по 20.07.09р. в сумі 813грн. 65коп.; по видатковій накладній №РН-0000953 від 09.09.08р. 3% річних нараховані за період з 10.10.08р. по 20.07.09р. в сумі 308грн. 89коп.

01.12.09р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ ТПП «Спектр» надійшли письмові пояснення, в яких позивач також зазначає, що при розрахунку суми штрафних санкцій було допущено помилку на 6 днів при визначенні періоду нарахування з тих обставин, що позивач рахував з дати виписки накладних, а не з дати надходження продукції на склад відповідача, як передбачено п.5 специфікацій до договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., яким сторони передбачили порядок оплати: відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту надходження товару на склад покупця.

Як було встановлено апеляційною інстанцією, продукція на склад відповідача за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р. надійшла - 15.09.08р.

Таким чином, відповідно до умов договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р., 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання щодо оплати продукції за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р. складають:

-          за видатковою накладною №РН-0000952 від 09.09.08р. за період з 16.10.08р. по 20.07.09р. в сумі 795грн. 81коп.;

-          за видатковою накладною №РН-0000953 від 09.09.08р. за період з 16.10.08р. по 20.07.09р. в сумі 302грн. 12коп.

Розрахунок позивача відносно нарахування 3% річних по видатковій накладній №РН-0000898 від 29.08.08р. в сумі 31грн. 32коп. за період з 30.09.08р. по 20.07.09р., здійснений відповідно до умов договору поставки продукції №2800408-С від 21.03.08р.

Таким чином, стягненню з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання щодо оплати продукції за всіма видатковими накладними підлягають 3% річних в загальній сумі 1129грн. 25коп., тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 7151грн. 68коп. за період з жовтня 2008р по червень 2009р. по кожній спірній накладній, судова колегія встановила, що за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р., інфляційні були розраховані позивачем з порушенням встановленого порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому слідує вважати, що сума внесена, за період з 1 по 15 числа відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Як вже зазначалось, продукція на склад відповідача за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р. надійшла - 15.09.08р., тому прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання виникає з 16.09.08р., а отже і індексація повинна починатись з наступного місяця - з листопада, а не з жовтня, як зазначено у розрахунку позивача.

Таким чином, інфляційні, які підлягають стягненню з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання щодо оплати продукції за видатковими накладними №РН-0000952 від 09.09.08р. та №РН-0000953 від 09.09.08р. складають:

-          за видатковою накладною №РН-0000952 від 09.09.08р. за період з листопада 2008 року по червень 2009 року в сумі 4 378грн. 62коп.;

-          за видатковою накладною №РН-0000953 від 09.09.08р. за період з листопада 2008 року по червень 2009 року в сумі 1 662грн. 28коп.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача за прострочку виконання грошового зобов’язання щодо оплати продукції за всіма видатковими накладними підлягають інфляційні в загальній сумі 6 228грн. 56коп., тому рішення суду першої інстанції в цій частині також підлягає зміні.

Апеляційна скарга ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 23.09.09р. по справі №28/204 підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати за подання апеляційної скарги покладаються сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.09.09р. по справі №28/204 змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних та інфляційних.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193, р/р 26003035600 в АК «Донгорбанк», МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 68/41, ЄДРПОУ 32627197, р/р 26005571970100 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) основний боргу в сумі 49 560грн. 63коп., 3% річних в сумі 1129грн. 25коп., інфляційні в сумі 6228грн. 56коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 569грн. 18коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн. 41коп.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.09.09р. по справі №28/204 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 68/41, ЄДРПОУ 32627197, р/р № 26005571970100 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193, р/р №26003035600 в АК «Донгорбанк», МФО 334970) витрати за подання апеляційної скарги в сумі 47грн. 38коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Зобов ’язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказом від 06.10.09р. по справі №28/204, видати поворотний наказ при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду