Постанова № 69786208, 24.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5844/17

3/214/1876/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрованої проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Меттранссервіс», код ЄДРПОУ 32693741, що розташоване за адресою: вул. Харцизська 11/корп.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за травень 2017 року по строку сплати щомісячно до 30 числа місяця, слідуючого за звітним. Платіжне доручення фактично подано до установи банку 17.07.2017 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №116 від 10.10.2017 року; актом № 15424/04-36-12-30/32693741 від 10.10.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Меттранссервіс» з питання порушення терміну сплати земельного податку за травень 2017 року, в яких зазначено допущення ОСОБА_2 порушення встановленого строку подання платіжного доручення до установи банку зі сплати земельного податку за травень 2017 року в сумі 2696,26 грн. по строку сплати до 30.06.2017 року, фактично сплачено 17.07.2017 року відповідно до платіжного доручення № 531.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, підтверджуються постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 10.10.2017 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала, з його змістом була ознайомлена, підписала без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, викладених в протоколі, допущення строку подання платіжних доручень до установи банки виникло у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «Меттранссервіс» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАПє посадовою особою, суддя дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 17.07.2017 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 10.10.2017 року, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, усунення нею допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя О.І. Євтушенко