Ухвала суду № 69785984, 25.10.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1495/17

Номер провадження 1-кс/184/413/17

25.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дощенко О.О.,

розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання капітана поліції Покровського відділу поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна,

за участю: слідчого Цурган Н.В.,

прокурора Петрова О.І.,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВПГУ НП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що вперіод часу з 16 години 21.05.2017 року до 08 години 30 хвилин 23.05.2017 року, невстановлена особа шляхом злому замка протиправно проникла до гаражу №9 (ряд 10-б) гаражного кооперативу, розташованого за адресою вул. Уральська м. Покров Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду. Сума матеріальних збитків встановлюється.

За ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22 вересня 2017 року, 20.10.2017 року в період часу з 11 години 45 хвилин до 12 годин 48 хвилин на території садових ділянок №№ 60/7, 60/8 садового товариства «Мічуренець», розташованого вздовж вул. Г. Тикви м. Покров Дніпропетровської області, які належать, відповідно до довідки голови правління садового товариства «Мічуренець» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно, був проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: два номерних знака АА 2145 КІ ; два номерних знака АХ 2554 ВК; номерний знак НОМЕР_1.

Обшук проводився в присутності ОСОБА_2, який нічого не зміг пояснити відносно знаходження вищевказаних номерних знаків на території проведення обшуку.

В звязку з чим є підстави вважати, що два номерних знака АА 2145 КІ; два номерних знака АХ 2554 ВК; номерний знак НОМЕР_1, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку на території садових ділянок №№ 60/7, 60/8 садового товариства «Мічуренець», розташованого вздовж вул. Г. Тикви м. Покров Дніпропетровської області, можуть бути визнані речовими доказами по іншим кримінальним провадженням.

У зв'язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, виникає необхідність в арешті вилученого майна.

Крім цього, відповідно до ст.117 КПК України, слідчий просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, який був пропущений із поважних причин, оскільки в цей час нею проводились слідчі дії по іншим кримінальним провадженням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а саме два номерних знака АА 2145 КІ; два номерних знака АХ 2554 ВК; номерний знак НОМЕР_1 не заперечував.

На підставі ч.1ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1ст.117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені слідчим в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку для подання клопотання про арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У свою чергу, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідност.98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У звязку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, а саме: клопотання про арешт майна від 20.10.2017р., витяг з кримінального провадження №12017040360000425 від 23.05.2017р., копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22 вересня 2017 року, протокол обшуку від 20.10.2017р., клопотання про поновлення процесуального строку від 23.10.2017р., слідчий суддя вважає, слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно є доказом злочину та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

За таких обставин, заслухавши слідчого, прокурора та третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наданих на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.40,131,132,167,170,171,172,173,174,175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт майна задовольнити.

Поновити ст. слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

Погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.10.2017 року під час обшуку на території садових ділянок №№ 60/7, 60/8 садового товариства «Мічуренець», розташованого вздовж вул. Г. Тикви м. Покров Дніпропетровської області, які належать, відповідно до довідки голови правління садового товариства «Мічуренець» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідно, а саме майно, яке може бути визнано речовими доказами по іншим кримінальним провадженням:

-два номерних знака АА 2145 КІ ;

-два номерних знака АХ 2554 ВК;

-номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно дост.171 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції Орджонікідзевського відділу поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідча суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6