Ухвала суду № 69784599, 25.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14036/13

Провадження №4с/200/77/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про зупинення реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

20.10.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна - домоволодіння по вул.Миколаївська,11 в м. Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння, у виконавчому провадженні № 47011627, заборону Державному підприємству «СЕТАМ» (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння, що належать ОСОБА_4, заборони Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) складати та затверджувати акт про реалізацію нерухомого майна - домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м.Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» є стягувачем у виконавчому провадженні №47011627 за виконавчим листом по справі №200/14036/13-ц, виданим Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_5 в сумі 9 257 048,89 грн. 07 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16515/14 від 03.06.2014) для визначення вартості описаного арештованого домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Миколаївська, 11. Згідно висновків ФОП ОСОБА_3 від 31.01.2017, станом на 27 січня 2017 року ринкова вартість домоволодіння по вул. Миколаївська, 11 в м. Дніпро склала 6 639 900 грн без ПДВ, а вартість земельної ділянки, на якій перебуває домоволодіння склала 1 416 130 грн. У звязку зі спливом шестимісячного строку чинності вищезазначених висновків, державним виконавцем ініційовано повторне проведення оцінки та доручено її проведення субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 11 вересня 2017 року стягувач отримав лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з висновком ФОП ОСОБА_3 від 29.08.2017 про вартість майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро, яка склала 3 175 720 грн без ПДВ, тобто це на 3 464 180 грн менше, ніж здійснений цим же субєктом оціночної діяльності попередній висновок від 31.01.2017. В подальшому, 13 жовтня 2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» надійшов лист від 10.10.2017 №2.147/15283 з повідомленням про проведену оцінку арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, згідно якого ринкова вартість майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м.Дніпро склала 3 369 920 грн без ПДВ., тобто це на 3 269 980 грн менше, ніж здійснений цим же субєктом оціночної діяльності попередній висновок від 29.08.2017. Стягувач вважає, що така ціна не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна. Реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику за виконавчим провадженням. Згідно п.5 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків, зупинення передачі майна на реалізацію судом. Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Виконавець зупиняє вчинення дій у випадках, передбачених п.3 ч.1 ст.34 - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону).

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частина друга вказаної статті встановлює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК). Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень викладених у п.15 постанови від 07.02.2014 року №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно) забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що відкрите виконавче провадження та застосовані державним виконавцем заходи щодо примусового стягнення можуть ускладнити процес відновлення правового становища скаржника та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог скаржника, оскільки майно боржника може бути продане за заниженою ціною, що призведе до неповного погашення вимог стягувача за судовим рішенням.

Судом встановлено, що існує спір з приводу правомірності складеного в процесі виконання судового рішення висновку про оцінку майна, який виконанийсубєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 Майно належить боржнику на праві власності та з урахуванням п. 3 розд. II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, станом на день розгляду скарги процедура проведення електронних торгів не зупинена. Внаслідок чого, виходячи з положень абз.1 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», до завершення розгляду питання щодо правомірності проведеної оцінки в межах оскарження дій державного виконавця існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги у випадку її задоволення. Заявлені заходи забезпечення відповідають вимогам скарги, оскільки стосуються процедури завершення процедури визначення вартості майна та вказують на можливість наступної реалізації майна в примусовому порядку.

Внаслідок викладеного суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, при цьому вжитті заходи носять тимчасовий характер, до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна - домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння, належних на праві власності ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №47011627;

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів, в тому числі дій щодо складання та підписання протоколу електронних торгів щодо реалізації майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння, що належать ОСОБА_4;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) складати та затверджувати акт про реалізацію нерухомого майна - домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро та земельної ділянки, на якій перебуває вказане домоволодіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.10.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6