Ухвала суду № 69783177, 23.10.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4261/14-ц

Провадження № 6/459/319/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася у суд з поданням, у якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній без поважних причин не з'являється за викликом у Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, не виконує рішення суду, не вчиняє інших дій, спрямованих на виконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні № 51040610, тому просить застосувати до нього привід через органи поліції.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання просить задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Як вбачається із виконавчого листа №459/4261/14-ц, виданого 15.09.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 11284,92 грн. боргу по кредитному договору.

Із копії постанови про відкриття виконавчого від 04.03.2016 року встановлено, що 04.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження з приводу виконання даного виконавчого документу.

У матеріалах справи також наявна копія виклику державного виконавця на імя ОСОБА_2 про його явку до виконавця 20.10.2017 року о 10:30 год.

Із копії акту державного виконавця від 12.09.2017 року, видно, що 12.09.2017 року ним було здійснено вихід на дільницю за місцем проживання ОСОБА_2, проте дверей ніхто не відчинив, майновий стан боржника не перевірено.

Згідно п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В силу вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак державний виконавець всупереч вимогам законодавства не надав доказів на підтвердження фактів направлення боржнику викликів державного виконавця та їх отримання у порядку, встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене свідчить, що подання державного виконавця є передчасним

Відтак у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад