Ухвала суду № 69783072, 13.10.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6546/17

пр.№ 1-кс/464/1761/17

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю прокурора Дзіковського М.Р., секретаря судового засідання Гевко О.-В.В., розглянувши клопотання генерального директора ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

генеральний директор ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заборону ПрАТ «Ірокс» (ЄДРПОУ 23958651), розпоряджатися будь-яким чином та використовувати обєкт незавершеного будівництва на вулиці Тернопільська,42 у м.Львові, в тому числі проводити будь-які будівельні та інші роботи, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2017. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ПрАТ «Ірокс» не є власником арештованого майна, а є підрядною організацією, а власниками є інші фізичні особи частини майна ТОВ «Персенківка», то фактом накладення арешту на все без виключення майно обєкт незавершеного будівництва, є порушенням їх права власності.

У судовому засіданні прокурор просить відмови у клопотанні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 174 КПК Україниклопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дане клопотання неодноразово призначалось до розгляду, про щозаявник повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак в судові засідання на призначені дати не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов'язані у тому числі прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до п.1 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.Після підтвердження цього правазазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У відповідності до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.

Враховуючи вище наведене та приймаючи до уваги, що директор ПрАТ «ІРОКС» ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився для розгляду клопотання, хоча був повідомлений про розглядсправи, в зв'язку з чим суд позбавлений права з'ясувати повноваження особи, яка звернулась із клопотанням, його право власності на оскаржуване майно, думку заявника на момент розгляду клопотання, щодо вимог викладених у клопотанні про скасування арешту майна, та інші питання які можуть виникнути при розгляді даного клопотання, то відповідно до змісту ч.6 ст.9 КПК України, можливо застосувати аналогію права та скаргу залишити без розгляду, що буде відповідати практиці Європейського законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7 ч.1, 9 ч.6, 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання генерального директора ПрАТ «ІРОКС» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2017 року у справі №464/6003/17- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити генеральному директору ПрАТ «ІРОКС» ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіпротягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І. П. Рудаков