Рішення № 6978305, 09.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р. Справа № 12/1983

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 13562грн. 91коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Лісовал О.В. за довіреністю від 12.12.2008р.

Відповідача: ОСОБА_2 приватний підприємець

Рішення приймається 09.12.2009р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 13562грн. 91коп., з яких 12106грн. 19коп. заборгованості, 1456грн. 72коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №20, №20/1 від 12.03.2007р., №20/2 від 01.02.2008р.

Відповідач позовні вимоги визнав, однак зазначив, що заборгованість виникла не з його вини. У своєму поясненні відповідач зазначив, що кошти для погашення заборгованості були сплачені через банк ВАТ КБ „Надра” платіжними дорученнями №95 від 12 січня 2009 року та 96 від 15 січня 2009 року (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справ), однак банком данні кошти проведені не були про, що відповідачу надіслано лист за вихідним №0314552 від 30.07.09р. Відповідач також зазначив, що сплачені вищевказаними дорученнями кошти банком не поверненні.

Відповідач заявив клопотання, в якому просить суд не нараховувати йому пені в сумі 1456грн. 72коп., в звязку з тим, що ним були вжиті всі необхідні заходи для того, щоб кошти основного боргу були отримані позивачем своєчасно.

Також відповідач просить суд зобовязати банк ВАТ КБ „Надра” оплатити його платіжне доручення №04/09 від 04.11.2009р. для отримання позивачем суми заборгованості.

Вказане клопотання необхідно відхилити, оскільки розгляд вказаного питання не стосується предмету судового розгляду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

12.03.2007р., 01.02.2008р. між ТОВ „Арис-Юг” (товариство) та ПП ОСОБА_2 укладено договори №20, №20/1, №20/2.

Відповідно до умов вказаних договорів (п.1.1, п.2.1, п.2.3, , п.3.1, п.3.3) позивач зобовязався надати послуги по заправці автотранспорту відповідача та надати додаткові послуги на підставі предявлених відповідачем пластикових карток. Позивач зобовязався передати відповідачу згідно актів пластикові картки в погодженому асортименті та кількості, на умовах даного договору та протоколів до нього. Забезпечити заправку паливом автотранспорту відповідача на автозаправних станціях, вказаних в списках АЗС при предявленні пластикової картки. Відповідач зобовязався прийняти пластикові картки; кожен місяць здійснювати з позивачем звірку взаєморозрахунків; здійснювати оплату послуг по заправці автотранспорту та додаткових сервісних послуг. Ціна послуг по заправці автотранспорту, яка діє між сторонами для розрахунків згідно даного договору визначається на підставі діючої ціни на АЗС з умовами, які передбачені в протоколах, які є невідємними частинами даного договору. Фактом надання послуг відповідачу є чеки „АРИС” встановленої товариством форми, а на автоматичних станціях реєстр, який поступив на сервер позивача, а також акти виконаних робіт. При цьому, якщо здійснюється предоплата, то позивач зобовязується надавати послуги на протязі 60 календарних днів з моменту отримання предоплати, а якщо послуга надається на умовах кредитування, то відповідач зобовязаний олютити її на протязі строку, вказаного в протоколі.

Протоколами від 12.03.2007р., від 01.02.2008р. сторони погодили умови розрахунків при обслуговуванні по пластикових картках.

Позивач, на виконання умов вказаних договорів, надав відповідачу послуги, а саме, на суму 253 856грн. 93коп., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг та звірки взаєморозрахунків, актами прийму-передачі пластикових карток, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач частково оплатив надані послуги - 241750грн. 74коп.

Відповідач належним чином та в повному обсязі умов договорів не виконав, отримані послуги повністю не оплатив, внаслідок чого у нього станом на 31.12.2008р. виникла перед позивачем заборгованість в сумі 12106грн. 19коп., що підтверджується актом прийму-передачі наданих послуг та звірки взаєморозрахунків від 31.12.2008р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Посилання відповідача на що ним було виставлено платіжні документи для оплати в ВАТ КБ „Надра” судом, як доказ виконання зобовязання, не приймаються, оскільки відповідно до п. 7 Протоколу №1 узгодження умов розрахунків при обслуговувані по пластиковим картам до договору №20/2 від 1 лютого 2008р. моментом оплати рахується момент поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що саме за цим договором відповідачем не виконано зобовязання.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктами 4.2 договорів від 12.03.2007р., від 01.02.2008р. передбачено, що порушенні строку або умов оплати, які передбачені договорами або протоколами узгодження умов розрахунків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно позивачем нараховано 1456грн. 72коп. пені за період з 25.12.2008р. по 17.10.2009р. на суму 12106грн. 19коп.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи вказані положення законодавства, правомірним є нарахування 1441грн. 33коп. пені за період з 25.12.2008р. по 25.06.2009р. на суму 12106грн. 19коп.

В частині стягнення 15грн. 39коп. пені належить відмовити.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи обставини справи, вжиття відповідачем заходів щодо погашення боргу, але не проведення коштів відповідача ВАТ КБ „Надра” на рахунок позивача (відповідні докази знаходяться в матеріалах справи), клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 900грн.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький в частині стягнення 12106грн. 19коп. заборгованості, 900грн. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до правомірно заявлених позовних вимог.

Необхідно видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ, проспект Науки, 41, офіс 442 (код ЄДРПОУ 31745725) довідку про повернення з державного бюджету зайво сплачених платіжним дорученням №5958 від 07.10.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 13562грн. 91коп. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ, проспект Науки, 41, офіс 442 (код ЄДРПОУ 31745725) 12106грн. 19коп. (дванадцять тисяч сто шість гривень 19коп.) заборгованості, 900грн. (девятсот гривень) пені, 135грн. 47коп. (сто тридцять пять гривень) державного мита, 235грн. 72коп. (двісті тридцять пять гривень 72коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 541грн. 33коп. пені відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Арис-Юг” м. Київ, проспект Науки, 41, офіс 442 (код ЄДРПОУ 31745725) довідку про повернення з державного бюджету зайво сплачених платіжним дорученням №5958 від 07.10.2009р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90грн. (девяносто гривень).

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.До справи;

2.Позивачу;

3.Відповідачу.