Рішення № 6978167, 08.12.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2009 Справа № 11/183-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Васильєва Д.Є. - уповн. предст., дов. № 01/06-01 від 18.08.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання "Прогрес", с. Чорнобаївка, Білозерський район

до Приватного підприємства "Південний шлях", м. Нова Каховка

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 24.11.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 6298грн. боргу, 651,05грн. втрат від інфляції, 3% річних в сумі 243,83грн., 1852,58грн. пені у відносинах за договором найму № 02/02-09 від 02.02.2009р.

Заявою від 08.12.2009 р. (вх. № 2/5505) позивач зменшив розмір позовних вимог на суму втрат від інфляції до 589,38грн., надавши суду розрахунок втрат від інфляції.

Суд приймає до справи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Після зменшення розміру позовних вимог ціною позову є 8983,79грн.

У відзиві на позовну заяву від 09.11.2009р. (а.с.52) відповідач визнав наявність боргу перед позивачем в сумі 6298грн., просить відмовити у позові у зв'язку з ухиленням позивача від врегулювання спору у претензійному порядку.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки представника відповідач суду не повідомив, відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

За актом прийому- передачі від 01.04.2009р. приватне підприємство "Південий шлях" (відповідач, орендар) прийняло у ТОВ Міжгалузеве науково- дослідне виробниче об"єднання "Прогрес" (позивач, орендодавець) нежитлове приміщення площею 961кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, 152-й км з/д Одеса-Херсон.

Відносини сторін врегульовано договором договором найму (оренди) № 02/02-09 від 02.02.2009р., за яким орендодавець зобов"язався передати у тимчасове (строком на 2роки 11 місяців) користування нежитлове приміщення площею 961кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, 152-й км з/д Одеса-Херсон., а орендар зобов'язався прийняти його та своєчасно на умовах передплати не пізніше 10 числа кожного місяця сплачувати орендну плату в розмірі 8649грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства.

Позивач умови договору виконав, про що свідчить копія акту прийому- передачі від 01.04.2009р. (а.с.21) .

Відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків.

Позивачем заявлено до стягнення 6298грн. боргу по орендній платі станом на 23.10.2009р.

Станом на 23.10.2009р. відповідач не сплатив на користь позивача 6298грн. по орендній платі за договором найму (оренди) № 02/02-09 від 02.02.2009р. Доказів такої оплати суду не надано.

На підставі викладеного позов про стягнення 6298грн. боргу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як зазначено, згідно з п. 4.2 цього договору орендна плата вноситься на умовах передплати не пізніше 10 числа кожного місяця, за кожний наступний місяць в обсязі 100% договірної суми, визначеної в п.4.1 договору.

Таким чином, нормативно встановленою останньою датою платежу за квітень - травень 2009р. було 10.04.2009р., а в подальшому- за червень- до 10.05.2009р. тощо. З 11.05.2009р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за квітень - травень 2009р.

Відповідач сплачував орендну плату з порушенням встановленого строку, про що свідчать копії виписок банку від 08.05.2009р. на 2000грн., від 13.05.2009р. на 1000грн. (за квітень), від 22.06.2009р. на 5649грн. (за квітень), від 30.07.2009р. на 7071грн. (залишок за липень), від 20.08.2009р. на 2000грн.(за червень), від 21.08.2009р. на 2000грн.(за червень) (а.с.25-30).

За період прострочки з 11.04. 2009р. по жовтень 2009р. позивачем заявлено 589,38грн. втрат від інфляції.

За таких обставин втрати від інфляції підлягають стягненню в сумі 589,38грн.

За цей ж період прострочки відповідачем платежів у відносинах за названим договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення 243,83грн. відсотків річних .

Вимоги про стягнення відсотків річних в сумі 243,83грн. за вказаний період підлягають задоволенню.

За період прострочки платежів з 11.04.2009р. по 23.10.2009р. у відносинах за названим договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача в якості пені 1852,58грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за прострочку оплати товару передбачена п.8.1 договору. Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що позивач не звертався з письмовою претензією щодо погашення боргу, як це передбачено у ст.6 ГПК України спростовується наступним.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 листопада 1996 р. N 9 зазначається: з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції). Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Статтею 55 Конституції кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Південний шлях"(код ЄДРПОУ 31966438, м.Нова Каховка, вул.Горького, буд.5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково- дослідного виробничого об"єднання "Прогрес"(код ЄДРПОУ 31507251 с.Чорнобаївка Білозерського району Хероснської області, 152 км) 6298грн. боргу, 589грн.38коп. втрат від інфляції, 3% річних в сумі 243грн. 83коп.., 1852грн.58коп. пені, 102грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.12.2009р.