Ухвала суду № 69781131, 20.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9976/17

У Х В А Л А

20.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Бедьо В.І.

суддів - Данко В.Й., Монич О.В.

за участю прокурора Брунцвик В.І.

представника потерпілих - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

секретаря судового засідання Пазяк С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017070000000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12017070000000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 жовтня 2017 року.

Крім того з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виглядітримання під вартою на строк два місяці з тих підстав, що відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що відтак свідчить про неможливість обрання стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, що не пов'язаний з обмеженням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на арешт з 21 години вечора до 08 години ранку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального 21.10.2017 року закінчується строк дії обраного відносно ОСОБА_2запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також судом встановено, що 21.10.2017 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Також судом не встановлено будь- які нові дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, наявність таких ризиків доведено прокурором.

З огляду на зазначене з врахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоровя обвинуваченого не є такими, які унеможливлюють його тримання під вартою, відтак наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, такий може незаконно впливати на потерпілих, а також свідків у даному кримінальному провадженні, ризики, передбаченіст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодоОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати,підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу відсутні, а тому слід продовжити йому обраний запобіжний захід строком до двох місяців.

Також судом встанолено правові підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України до двох місяців, а саме: до 19.12.2017 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашного арешту відносно ОСОБА_3за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України до двох місяців, а саме: до 19.12.2017 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 30.11. 2017 року 15 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бедьо В.І.

Судді Данко В.Й.

ОСОБА_9