Рішення № 6978089, 02.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа № 4/112-1863

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" вул. Калініна, буд. 63/1, м. Черкаси (вул. Перекопська, 169/5, м. Херсон)

відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 15 655 грн. 35 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Котис В.Я. (довіреність № 8 від 10.03.09 р.)

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" вул. Калініна, буд. 63/1, м. Черкаси (вул. Перекопська, 169/5, м. Херсон) та відповідача-2 - Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення 15 655 грн. 35 коп.

28.10.2009р. відповідачем-2 надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву № б/н від 22.10.2009р., в якому зазначив, що вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача 1 та відповідача 2 не підлягають задоволенню, оскільки 01.09.2009р., між відповідачем-2 та позивачем було укладено додаткову угоду до Договору поруки від 10.04.2009р., відповідно до якої: пункт 6.1. договору викладено в наступній редакції: “Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 20.10.2009р. із врахуванням ст. 5 цього Договору”. Таким чином зобовязання відповідача-2 солідарно відповідати перед ТзОВ “Національна торгова компанія” за зобовязаннями були припинені з закінченням дії Договору поруки від 10.04.2009р., а саме 20 жовтня 2009р.

Позивачем 28.10.2009р. у канцелярію суду подано заяву № 23/10/09 від 23.10.2009р., відповідно до якої він відмовляється від солідарного стягнення заявлених сум з ПП ОСОБА_2 та просить стягнути 13583 грн. 80 коп. боргу, 1665 грн. 70 коп. пені, 227 грн. 54 коп. 3% річних, 178 грн. 31 коп. та судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп.) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон".

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2009р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не представив, повноважного представника в судові засідання, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалами від 09.10.2009р., від 28.10.2009р. та від 18.11.2009р. про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2604672 (вручене відповідачу-1 27.11.2009р.), №87784 (вручене відповідачу-1 12.11.2009р.), №2552192 (вручене відповідачу-1 22.10.2009р.) та №2552206 (вручене відповідачу-1 16.10.2009р.).

Відповідач 2 участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 18.11.2009р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі та прийняти участь у її розгляді, пізніше судове засідання відкладалося на 02.12.2009р. у звязку з оголошенням на території Тернопільської області карантину у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1152 від 30.10.2009р. „Про запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1/Каліфорнія/04/09 і гострих респіраторних захворювань серед населення”.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" (надалі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" (надалі - Дистрибутор) укладено дистрибуторський договір № ХС01, згідно з умовами якого Товариство зобовязалося постачати товар Дистрибутору згідно замовлення, а Дистрибутор його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі;

- відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Дистрибутором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства або шляхом внесення готівки в касу Товариства. Оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 21 (двадцять один) календарних днів від дати отримання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" на виконання умов зазначеного вище договору відвантажило відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" згідно видаткових накладних № НТ 0000276 від 25.04.2009р., № НТ-0000319 від 12.05.2009р., № НТ-0000351 від 20.05.2009р., № НТ-0000410 від 08.06.2009р., № НТ-0000436 від 17.06.2009р., № НТ-0000465 від 30.06.2009р., № НТ-0000515 від 10.07.2009р., № НТ-0000619 від 10.08.2009р., № НТ-0000670 від 25.08.2009р. товар на загальну суму 164030 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач - 1 свої зобовязання по дистрибуторському договору № ХС01 від 01.04.2009р. належним чином та у встановлений строк не виконав, а провів лише часткову оплату за отриманий товар в загальній сумі 150446 грн. 54 коп. (згідно копій банківських виписок від 27.05.2009р., від 10.06.2009р., від 18.06.2009р., від 26.06.2009р., від 01.07.2009р., від 02.07.2009р., від 03.07.2009р., від 10.07.2009р., від 23.07.2009р., від 24.07.2009р., від 29.07.2009р., від 05.08.2009р., від 13.08.2009р., від 20.08.2009р., від 01.09.2009р. та від 07.09.2009р.), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 29.09.2009р. (дата звернення до суду) в розмірі 13 583 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.1. дистрибуторського договору № ХС01 від 01.04.2009р., у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що за підрахунком позивача, здійсненим за період з 17.05.2009р. по 29.09.2009р., становить 1665 грн. 70 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за підрахунками позивача за період з 17.05.2009р. по 01.07.2009р. становить 178,31 грн. , а також три відсотки річних від простроченої суми, розрахунок яких проведено позивачем за період з 17.05.2009р. по 29.09.2009р. в сумі 227 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем -1 не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, сума боргу підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. по 14.09.2009р., а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" вул. Калініна, буд. 63/1, м. Черкаси (вул. Перекопська, 169/5, м. Херсон) 13583 грн. 80 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1665 грн. 70 коп. нарахованої пені, 178,31 грн. інфляційних нарахувань та 227 грн. 54 коп. 3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, в тому числі 1500 грн. витрат на правову допомогу адвоката, надану згідно: договору про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування № 10/01/09 від 10.01.2009р. та акту виконаних робіт від 28.09.2009р. до Договору № 10/01/09 від 10.01.2009р., і оплата якої підтверджується платіжним дорученням № 575 від 28.09.2009р., які долучені до матеріалів справи, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 02.12.2009р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" вул. Калініна, буд. 63/1, м. Черкаси (вул. Перекопська, 169/5, м. Херсон), ідент. код 34906813:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, ідент. код 34950836 13583 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 80 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1665 (одну тисячу шістсот шістдесят пять) грн. 70 коп. нарахованої пені, 178 (сто сімдесят вісім) грн. 31 коп. інфляційних нарахувань, 227 (двісті двадцять сім) грн. 54 коп. 3% річних, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 156 (сто пятдесят шість) грн. 56 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 08 " 12 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя