Ухвала суду № 69780419, 18.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13466/17

Номер провадження 11-сс/775/425/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Огурецького В.П., Круподеря Д.О.

секретаря Радковського Д.І.

захисника ОСОБА_1

особа, щодо майна якої вирішується питання арешту ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області про арешт майна, у кримінальному провадженні №4201705139000052 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із клопотання прокурора вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до повідомлення заступника начальника Управління начальника ГВ у м. Краматорськ УСБУ в Донецькій області встановлені порушення з боку ФОП ОСОБА_3 під час поставки продуктів харчування до дошкільних навчальних закладів м. Краматорська за кошти міського бюджету, а саме: формування за рахунок дешевої та неякісної продукції основної частини поставлених продуктів харчування до дошкільних закладів, а також надання неправдивих відомостей щодо обсягів продуктів харчування, тобто привласнення ФОП ОСОБА_3 грошових коштів комунального бюджету у великих розмірах. Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_3, під час поставки продуктів харчування за кошти міського бюджету до дошкільних навчальних закладів м. Краматорська, вносить до офіційних документів, а саме в товарні накладні данні, що частково не відповідають дійсності, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, Краматорською місцевою прокуратурою під час моніторингу інтернет-ресурсу на сайті http:// hi.dn.ua, виявлені порушення з боку посадових осіб Управління освіти Краматорської міської ради під час виконання договорів поставки продуктів харчування ФОП ОСОБА_3 а саме: не здійснено перевірку обємів та якості поставленої до дошкільних закладів м. Краматорська продукції, внаслідок чого завдано істотну шкоду, тобто неналежне виконання своїх службових обовязків посадовими особами Управління освіти Краматорської міської ради, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

За вказаним фактом, Краматорською місцевою прокуратурою внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017051390000052.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено що протягом 2015-2017 років між Управлінням освіти Краматорської міської ради та ФОП ОСОБА_3 укладено приблизно 22 договорів щодо постачання продуктів харчування до дошкільних закладів м. Краматорська.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що протягом 2015-2016 років від Управління освіти Краматорської міської ради до ФОП ОСОБА_3 неодноразово надходили претензійні листи щодо поставок неякісної продукції. У 2017 році від ДНЗ до Управління освіти неодноразово надходили претензійні листи щодо неякісної продукції. Згідно з вищевказаними листами, якість продуктів харчування не відповідає нормам встановленим законодавством України. В той же час, в 2017 році начальником Управління освіти Краматорської міської ради, незважаючи на факти щодо поставок ФОП ОСОБА_3 неякісної продукції харчування, надано позитивні листи-відгуки ФОП ОСОБА_3, згідно яких постачання продукції проводилась в повному обсязі та відповідної якості, нормам та стандартам визначеним законодавством України.

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого відділу КЗЕ ГВ у м. Краматорську УСБУ в Донецькій області, встановлено, що під час оперативного супроводу матеріалів кримінального провадження встановлено, що за грошову винагороду та діючи від імені ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 вирішує питання поставок продуктів харчування до ДНЗ на території м. Краматорська та ін. міст Донецької області. Адреса фактичного мешкання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1(стара назва АДРЕСА_2).

В ході розслідування здобуто відомості про те, що вказані документи та ін., перебувають у володінні ОСОБА_4 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1(стара назва АДРЕСА_2).

слідчим суддею 08.09.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4, а саме за адресою: Донецька область, Бахмут, вул. Незалежності, 71/21

14.09.2017 у період часу з 11.00 години до 12.00 години в період проведення обшуку було здійснено, на підставі добровільної згоди власника, огляд транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» державний номер АН 7180 IX, власником якого є ОСОБА_2

В ході огляду зазначеного транспортного засобу на підставі добровільної згоди власника транспортного засобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянуто та вилучено наступне майно:

- 38 купюр номіналом 5000 російських рублів, 5 купюр номіналом 50 рублів російських, 15 купюр номіналом 100 рублів російських, 1 купюра номіналом 5000 рублів російських на загальну суму 6750 російських рублів.

- 34 купюри номіналом 1000 російських рублів, 32 купюри номіналом 500 російських рублів на загальну суму 50 000 російських рублів.

- 12 купюр номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро,1 купюра номіналом 500 євро, на загальну суму 1400 євро.

- 28 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, загальна сума 2850 доларів США.

- 7 купюр номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень,45 купюр номіналом 100 гривень, 30 купюр номіналом 50 гривень, 15 купюр номіналом 20 гривень, 6 купюр номіналом 10 гривень, 14 купюр номіналом 5 гривень, 12 купюр номіналом 2 гривні, 17 купюр номіналом 1 гривня, на загальну суму 13571 грн.

- 19 купюр номіналом 500 гривень, 169 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 100 гривень, 23 купюри номіналом 50 гривень, на загальну суму 45 250 грнивень.

- банківські картки:А-Банк 4323-3553-0140-8316, приват ОСОБА_5 5168-7420-2595-2866.

- 300 купюр номіналом 200 гривень,200 купюр номіналом 500 гривень,332 купюри номіналом 100 гривень., 124 купюри номіналом 50 гривень. На загальну суму 199 400 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти та банківські картки ОСОБА_2 Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1 та особу, щодо майна якої вирішується питання арешту ОСОБА_2, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям згідно ст. 98 УПК України.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, «арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі...»

Відповідно до статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно статті 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 4201705139000052 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, в даному випадку грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. 170, 171, 172 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №4201705139000052 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді