Ухвала суду № 69759251, 24.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9462/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1799/2017

Головуючий I інстанції Хаустова Т.А.

Категорія 55 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки ОСОБА_1 проживає в м.Горлівка, на територію якої припинено приймання поштових відправлень, про постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ОСОБА_1 від 29 вересня 2016 року стало відомо 28 жовтня 2016 року після запиту на гарячу лінію. Судом не були з'ясовані вказані обставини та їм не була дана належна правова оцінка.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 4710 від 12 жовтня 2017 року.

Представник заінтересованої особи Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», місце перебування якого згідно матеріалів справи зареєстровано в м.Макіївка, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Але з такими висновками погодитися неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення суду 16 листопада 2016 року за реєстровим номером суду (а.с.1), 09 листопада 2016 року за поштовим конвертом (а.с.8).

Згідно із ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно із ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення стягувачу виконавчого документа може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 було направлено на електронну адресу 20 жовтня 2016 року, а до суду скаргу направила лише 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання оскаржуваної постанови, а зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що, оскільки вона проживає в м.Горлівка, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, про постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2016 року вона дізналася 28 жовтня 2016 року.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 вересня 2016 року або листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № К-357-2599, К-357-2600 від 20 жовтня 2016 року про стан виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Отже, з наявних у справі доказів неможливо достовірно встановити початок перебігу строку на оскарження дій державного виконавця.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року не можна вважати законною і обґрунтованою, а залишення скарги без розгляду із наведених підстав є сумнівним з точки зору дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, завершальною стадією якого є виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді А.В.Гапонов

В.В.Папоян