Рішення № 6977984, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09           Справа № 8/119-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 814 грн. 11 коп.

          СУДДЯ           КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лобода Л.Г.

Від відповідача - Любченко Н.О.

При секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 814 грн. 11 коп. заборгованості по договору № 756 від 30.11.2007р. про надання послуг електрозв‘язку та договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет, яка виникла станом на 01.11.2009р., з них: 742 грн. 83 коп. основного боргу, 58 грн. 32 коп. пені, 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 89 коп. – 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги зв‘язку в сумі 557 грн. 37 коп. було ним погашено 25.11.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.11.2009р. № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171, а пеню за послуги електрозв‘язку буде повністю погашено у грудні місяці 2009р. по мірі надходження асигнувань з державного бюджету, а також просить суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат, які не передбачені кошторисом витрат у бюджетній установі.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 185 грн. 46 коп. боргу за послуги електрозв‘язку, 58 грн. 32 коп. пені, 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 89 коп. – 3 % річних, а також витрати пов‘язані з розглядом справи, і суд приймає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку та договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет, укладених між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку та послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР – адреси.

У відповідності до умов укладених між сторонами договорів та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозв‘язку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку та договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет за період з березня 2009р. по червень 2009р. не розраховувався в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість по сплаті основного боргу перед позивачем станом на 07.12.2009р. склала 185 грн. 46 коп.

Представник відповідача усно пояснив, що заборгованість в сумі 185 грн. 46 коп. основного боргу він визнає в повному обсязі.

Таким чином, факт надання послуг по договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку та договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет на суму 185 грн. 46 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаними договорами, укладеними між сторонами у справі, виставленими відповідачу рахунками. Крім цього, вказаний факт визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 185 грн. 46 коп. та визнано позовні вимоги в цій частині, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку та договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет, позивач просить стягнути з відповідача 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 89 коп. – 3% річних за період з березня 2009р. по серпень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 89 коп. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 58 грн. 32 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку, пп. 6.8 п. 6 договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 договору № 756 від 30.11.2007р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку, у разі не сплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Підпунктом 6.8 пункту 6 договору № 843 від 01.12.2007р. про надання послуги ADSL – підключення до мережі Інтернет передбачено, що в разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги в розмірі, пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки. У разі зазначеної затримки оплати понад один місяць, позивач має право через місяць після отримання відповідачем письмового попередження відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію вказаного договору. Припинення надавання послуг та припинення дії договору не звільняє відповідача від оплати заборгованості.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 58 грн. 32 коп. за період з березня по червень 2009р., передбачені умовами вказаних договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 185 грн. 46 коп. боргу за послуги електрозв‘язку, 58 грн. 32 коп. пені, 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 89 коп. – 3 % річних, а в задоволенні іншої частини боргу суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97; р/р 35215001002330 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 33724288) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 185 грн. 46 коп. боргу за послуги електрозв‘язку, 58 грн. 32 коп. пені, 08 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 89 коп. – 3 % річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя