Рішення № 6977973, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09 Справа № 18/149-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 1213 грн. 71 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача Верчак Ю.В.

Від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1051 - Т від 01.10.2006р. в розмірі 1213 грн. 71 коп., з яких 971 грн. 95 коп. основна заборгованість за поставлену теплову енергію, 202 грн. 74 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 28 грн. 88 коп. інфляційні збитки, 10 грн. 14 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до заяви б/н від 05.11.2009р. про зміну позовних вимог, позивач зазначає про невірне нарахування розміру пені у зв`язку з помилкою в роботі комп`ютерної бази, у зв`язку з чим зменшує розмір пені до 80 грн. 65 коп.

В судове засідання представник позивача подав довідку з ЄДР про місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 30.09.2009р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 19.10.2009р. та від 09.11.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі та поданій представником позивача довідці з ЄДР про місцезнаходження відповідача, а саме : 40000, АДРЕСА_1. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 30.09.2009р. повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 19.10.2009р. повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення від 09.11.2009р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1051-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., відповідно до п. 1.1 якого Виконавець (позивач) зобов`язується надавати Споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (відповідач) зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.2 розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповіно до п. 3.3 зазначеного договору, відповідач був зобов`язаний до 15 го числа розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки теплової енергії відповідачу підтверджується Актами прийому передачі теплової енергії від 30.04.2009р., від 31.03.2009р., від 28.02.2009р., від 31.01.2009р., від 31.12.2008р., від 30.11.2008р., від 31.10.2008р.які містяться в матеріалах справи (а.с.16-22), а також відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008р. по 22.06.2009р. (а.с. 30).

Відповідач свої зобовязання за договором № 1051-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену теплову енергію склала 971 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену теплову енергію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 971 грн. 95 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 1051-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 971 грн. 95 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем, з урахуванням заяви б/н від 05.11.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 80 грн. 65 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаної теплової енергії у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1.5 договору № 1051-Т від 01.10.2006р., за яким за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 80 грн. 65 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору № 1051-Т від 01.10.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 10 грн. 14 коп. 3% річних та 28 грн. 88 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Крім того, відповідно до п. 5.1.5 договору № 1051-Т від 01.10.2006р., відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 971 грн. 95 коп. основної заборгованості за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 1051-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2006р., 80 грн. 65 коп. пені, 10 грн. 14 коп. 3% річних, 28 грн. 88 коп. інфляційних збитків, в звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 971 грн. 95 коп. боргу, 80 грн. 65 коп. пені, 10 грн. 14 коп. 3% річних, 28 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 08.12.2009р.

Суддя