Рішення № 6977936, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 3/249-09.           Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. , за участю

секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи № 3/249-09 порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Сумиобленерго ”, м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал»

Сумської міської ради

про стягнення 123 011 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача           Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/92 від 31.08.2009 року;

від відповідача Дудник Н.В., довіреність № 22-ю/2073 від 12.05.2009 року;

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 58252 грн. 03 коп. пені, 3% річних в розмірі 7237 грн. 40 коп., інфляційні витрати в сумі 57522 грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 1230,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що станом на 01.09.09 року дебіторська заборгованість підприємства складає 14486,00 тис. грн. в тому числі : по населенню 9138,4 тис.грн., а кредиторська заборгованість складає 5671,00 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати, збиток підприємства від звичайної діяльності складає 8237,00 тис.грн.

За прострочення плати за спожиті комунальні послуги, згідно Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 року, населенню не здійснюється нарахування пені за прострочення оплати. Відповідно до ст. 68 ЖК України, населення - споживачі комунальних послуг здійснюють оплату за спожиті послуги лише 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим . Таким чином , застосування штрафних санкцій негативно вплине на встановлений порядок розрахунку між підприємствами , збільшиться заборгованість по інших грошових зобов’язаннях підприємства , в тому числі і по оплаті рахунків позивача за надані послуги з енергопостачання .

На підставі викладеного , керуючись п.п. 3,6 ст. 83 ГПК України , відповідач просить суд зменшити розмір неустойки (пені) на 95 відсотків від заявленої позивачем суми пені .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005, укладеного між ВАТ „Сумиобленерго” та КП „Міськводоканал”, позивач постачає електричну енергію відповідачу, а останній зобов’язаний оплачувати позивачеві її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов вказаного договору та додатків до нього, що є невід’ємними частинами договору .

В п. 4.2.1. зазначеного вище договору сторони погодились, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені визначається в окремому рахунку.

Відповідно до додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Рахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений споживачем у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 10 % від фактично спожитої електроенергії; до 21 числа – 40 % від фактично спожитої енергії; до 31 числа – 50 % від фактично спожитої енергії.

Факт належного виконання умов договору відповідачем, зокрема, в період з липня 2006 року по лютий 2007 року підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії (а.с. 28 -39 ).

За спожиту електроенергію відповідачу були виставлені до сплати рахунки, які згідно довідки нарахувань та оплат по активній та реактивній електроенергії по КП „Міськводоканал” Сумської міської ради, порушуючи договірні зобов’язання щодо своєчасного та повного розрахунку, споживач сплачував частково ( а.с. 61-78 ).

Між сторонами по даній справі було укладено договори про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно яких було визначено графіки погашення заборгованості від 03.12.2009 року № 0312/1, від 09.01.09 № 00901/1, від 13.03.2009 року № 1303/3, від 01.04.2009 року № 0104/3, від 05.05.09 № 0505/6 (а.с. 41- 45).

Під час виконання розрахунків пені, інфляційних витрат та 3 % річних позивачем були враховані строки виконання грошових зобов’язань , скореговані вищевказаними договорами погашення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі положень ст. 625 ЦК України, беручи до уваги неналежне виконання грошових зобов’язань, відповідачу були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунків становлять 7237 грн. 40 коп. та 57 522 грн. 24 коп..

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 7 237 грн. 40 коп. та індексу інфляції в сумі 57 522 грн. 24 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 58 252 грн. 03 коп. також є правомірними, оскільки вони ґрунтуються на п. 4.2.1 договору № 13 к від 30.06.2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України , у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Позивач не надав суду доказів наявності у нього збитків, а згідно ч.2 ст. 233 ГК України , якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) .

Тому, господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі розмір пені, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені частково на підставі п. 4.2.1. договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 та пункту 5 угод про погашення заборгованості за спожиту електроенергію № 0312/1 від 03.12.2008 року, № 0909/1 від 09.01.2009 року , № 1303/3 від 13.03.2009 року, № 0104/3 від 01.04.2009 року , № 0505/6 від 05.05.2009 в сумі 30 000 грн. 00 коп. , керуючись ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд позивачеві відмовляє .

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача , згідно ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1230 грн. 12 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 233 ГК України , ст.ст. 526,625 ЦК України , ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради ( вул. Білопільське шосе, 9, м. Суми, 40009 ; ідентифікаційний код 03352455 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7 ; код 23293513) пеню в сумі 30 000 грн. 00 коп. пені, 3 % річних в розмірі 7 237 грн. 40 коп. , інфляційні втрати в сумі 57 522 грн. 24 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 1 230 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

Суддя