Ухвала суду № 69778033, 25.10.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25.10.17 Провадження 4-с/235/30/17

Справа 235/5555/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2,звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що на виконанні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС) перебуває виконавче провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу 3742833,00 грн.

Виконавче провадження відкрито 20 липня 2017 року на виконання виконавчого листа по справі № 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 року на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р\р 26259455230911 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р\р 26251011222220 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки зазначені рахунки ОСОБА_1 використовуються для зарахування заробітної плати і відкривались, як зарплатні проекти.

Згідно вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка

виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Крім того, вказана постанова державного виконавця суперечить ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, якою скасовано забезпечення позову шляхом накладення на грошові кошти боржника ОСОБА_1,що знаходяться або будуть знаходитись на банківських рахунках в АТ «ОТП Банк», які вже відкриті, чи будуть відкриті в цьому банку в майбутньому.

Крім того зауважив, що з оскаржуваною постановою представник боржника ознайомився лише 29 серпня 2017 року.

На підставі наведеного заявник просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1,що знаходяться або будуть знаходитись на банківських рахунках в АТ «ОТП Банк», які вже відкриті, чи будуть відкриті в цьому банку в майбутньому незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р\р 26259455230911 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р\р 26251011222220 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 та зобовязати зняти арешт з грошових коштів, які містяться на вказаних рахунках.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2,старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, державний виконавець та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти скарги, в яких просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши письмові докази, додані до скарги та заперечень проти скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 3727500,00 грн., що станом на 30.08.2016р. еквівалентно 150000 доларів США, один відсоток від простроченої суми у розмірі 11888,02 грн., судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 6890,00 грн. в рівних долях по 3445,00 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 7 червня 2017 року.

27 червня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по даній справі був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми позики у розмірі 3727500 грн., що станом на 30.06.2016 року еквівалентно 150000 доларам США, одного відсотку річних від простроченої суми в розмірі 11888,02 грн., судового збору в розмірі 3445 грн. з кожного.

20 липня 2017 року представник стягувача ОСОБА_7 звернулась до Харківського районного відділу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття провадження за вищевказаним виконавчим листом та арешт майна боржника.

20 липня 2017 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/235/39/17, виданого 27.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми позики, одного відсотку річних від простроченої суми та судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального

управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року про арешт

коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках р\р 26259455230911 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, р\р 26251011222220 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. 2 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ, який набрав законної сили 5 жовтня 2016 року (далі Закон № 1404).

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. Такі рахунки були зазначені у заяві представника стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_1 про те, що згідно вимог ст. 152 ч. 4 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, та постанова державного виконавця суперечить ухвалі

Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року, якою скасовано забезпечення позову шляхом накладення на грошові кошти боржника ОСОБА_1,що знаходяться або будуть знаходитись на банківських рахунках в АТ «ОТП Банк» м. Харкова, які вже відкриті,чи будуть відкриті в цьому банку в майбутньому, оскільки зазначена норма ст. 152 ч. 4 ЦПК України та відповідно ухвала суду стосуються виключно забезпечення позову, а державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника під час виконавчого провадження за рішенням суду.

Судове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року набрало законної сили 16 серпня 2017 року, а тому відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є правомірними, у звязку з чим у задоволенні скарги заявнику необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.18, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :