Рішення № 6977802, 03.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09           Справа № 11/294-09. за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Миропільської сільської ради, с. Миропілля

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія

“Укрінвест”, м. Тростянець, Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна

земельна інспекція з контролю за використанням та охороною земель

у Сумській області

про стягнення 4 135 грн. 29 коп.

СУДДЯ          Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача:          не прибув

Прокурор: Яковенко В.В.

3-тя особа: Єрьомін О.І. довіреність № 1223-01 від 16.11.09 р.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 135 грн. 29 коп. шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 20.10.09 р., ухвалою від 17.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику третьої особи та прокурору роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені українського народу право власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не маєть права здійснювати зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що в ході проведеної Державною земельною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області перевіркою додержання вимог земельного законодавства було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 153 від 02.09.2009 року, ТОВ «Будівельна компанія «Укрінвест» без спеціального дозволу знято шар ґрунту на земельній ділянці площею 0,24 га (угіддя під відкритими кар‘єрами), яка розташована на території Миропольської сільської ради, чим порушено вимоги ст.. 168 Земельного кодексу України.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій правопорушнику надавався строк для добровільного відшкодування суми збитків, заподіяних природі – 10 днів. Але збитки не відшкодовані.

Як зазначає прокурор в своїй позовній заяві, застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від компенсації шкоди, заподіяної внаслідок зняття шару ґрунту на земельній ділянці площею 0,24 га (угіддя під відкритими кар‘єрами).

Вказаними діями відповідач, згідно з розрахунку, заподіяв збитки в сумі 4 135 грн. 29 коп.

Таким чином, станом на 12.10.2009 року сума завданої шкоди відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Оскільки відповідач не подав доказів правомірного використання ним зазначеної земельної ділянки або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора в інтересах позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 4 135 грн. 29 коп. шкоди, заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрінвест” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 30, кв. 22, код 34573505) на користь Миропільської сільської ради (42410, Сумська область, Краснопільський район, с. Миропілля, вул. Леніна, 23, рахунок № 31516921700181, код 24062100, МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області, код 23635238) шкоду, заподіяну внаслідок зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 4 135 грн. 29 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрінвест” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 30, кв. 22, код 34573505) до державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Укрінвест” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 30, кв. 22, код 34573505) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ           Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.12.2009 р.

Суддя