Рішення № 6977709, 01.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2009 р. Справа № 20/196

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Костопільське хлібоприймальне підприємство»

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області»)

про визнання недійсними договорів застави.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Грабовський В.А. (дов. № 18/ХПП від 09.02.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Костопільське хлібоприймальне підприємство»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-3) в якій просить суд: визнати недійсним з моменту його вчинення договір застави № 537/05 (а.с. 48-51; надалі –Договір 1), укладений 27 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»та Позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2560; визнати недійсним з моменту його вчинення додатковий договір № 407/06 (а.с. 10-11; надалі –Договір 2) до Договору 1, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»та Позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3397.

30 листопада 2009 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 35) про здійснення процесуального правонаступництва Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костопіль Рівненської області»(надалі –Відповідач).

Представник Позивача в судовому засіданні від 1 грудня 2009 року підтримав позовні вимоги та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Згідно частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України: в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Як вбачається з поданих Відповідачем разом з відзивом матеріалів (а.с. 24-34):

·          загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 21 травня 2009 року (протокол № 25) затверджено нову редакцію статуту Відповідача, державна реєстрація якого проведена державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 13 серпня 2009 року –запис № 10741050063013048 (відповідно до пункту 1 статті 1 даного статуту Відповідач є правонаступником прав та зобов’язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства);

·          спільним рішенням наглядової ради та правління Відповідача від 14 вересня 2009 року (протокол № 11/675) затверджено зміни до Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»; згідно пункту 1 даних змін вирішено по всьому тексту Положення слово «Промінвестбанк»у відповідних відмінках замінити словами «ПАТ Промінвестбанк» та слова «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариства)»у відповідних відмінках замінити словами «Публічне акціонерне товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»у відповідних відмінках.

За наведених обставин господарський суд прийшов до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва у справі № 20/196 шляхом заміни Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»на його правонаступника –Відповідача.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Водночас, 24 листопада 2009 року в господарський суд Рівненської області надійшов відзив Відповідача на позов (а.с. 24), в якому Відповідач вказав наступне: Відповідач розглянув позовну заяву Позивача про визнання недійсним договору застави та просить розглянути дану справу без участі представника Відповідача за наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевказане, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 27 вересня 2005 року між Позивачем, як заставодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»(правонаступником якого є Відповідач), як заставодержателем, укладений Договір 1 (а.с. 48-51), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І., зареєстрований в реєстрі за № 2560.

Згідно пункту 1.1 Договору 1: Договір 1 забезпечує вимоги Заставодержателя (Відповідача), що випливають з Кредитного договору № 536/05 (а.с. 36-40) від 27 вересня 2005 року (а також усіх додаткових угод до нього), укладеного між Заставодержателем (Відповідачем) та Заставодавцем (Позивачем), за умовами якого останній зобов’язаний повернути Заставодержателю (Відповідачу) до 26 вересня 2006 року кредит у розмірі 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп., відсотки за користування ним у розмірі 18% річних, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати Заставодержателю (Відповідачу) всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем (Позивачем) умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

У відповідності до пункту 1.2. договору застави № 537/05 від 27 вересня 2005 року, предметом застави є нерухомість та обладнання, яке розташоване за адресою: 35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Бурова, 33, і складається з наступного:

·          нежитлова будівлю, магазин площею 56,0 кв.м.;

·          нежитлова будівля, контора підприємства площею 191,0 кв.м.

·          нежитлова будівля, механізований зерновий склад площею 917,1 кв.м.;

·          нежитлова будівля, механізований склад готової продукції площею 1449,7 кв.м.;

·          зерносушарка пересувна К-4 УСА, рік виготовлення 1996;

·          зернодробарка КД-2-01, 1999 року виготовлення;

·          міні млин (зерновідшелушувач БІ-ЗШ-00, мікро млин БІ-МІМ-ОК, просіював БІ-Пр, сепаратор А-200, циліндр ЗЧ-ЗМ-1, фільтр ВО-ВФ-1), 2000 року виготовлення.

27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»(правонаступником якого є Відповідач), як заставодержателем, та Позивачем, як заставодавцем, укладено Договір 2 (а.с. 10-11), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Семенюк С.І., зареєстрований в реєстрі за № 3397.

За умовами пункту 1 Договору 2 внесено зміни до пункту 1.1 Договору 1, укладеного між Заставодержателем (Відповідачем) та Заставодавцем (Позивачем), виклавши його в такій редакції:

«1.1. Цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (Відповідача), що випливають з Кредитного договору № 536/05 від 27 вересня 2005 року та/або Кредитного договору № 405/06 від 27 вересня 2006 року, які надалі разом та/або окремо названі як «Кредитний договір», (а також усіх додаткових угод до них), укладених між Заставодержателем (Відповідачем) та Заставодавцем (Позивачем).

За умовами Кредитного договору № 536/05 від 27 вересня 2005 року Заставодавець (Позивач) зобов’язаний повернути Заставодержателю (Відповідачу) до 26 вересня 2006 року кредит у розмірі 150000 (Сто п’ятдесят тисяч) грн., відсотки за користування ним у розмірі 18% річних.

За умовами Кредитного договору № 405/06 від 27 вересня 2006 року Заставодавець (Позивач) зобов’язаний повернути Заставодержателю (Відповідачу) до 26 вересня 2007 року кредит у розмірі 150000 (Сто п’ятдесят тисяч) грн., відсотки за користування ним у розмірі 18% річних.

Заставодавець (Позивач) також зобов’язаний сплатити неустойку (пеню, штрафи), відшкодувати Заставодержателю (Відповідачу) всі збитки понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем (Позивачем) умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім цього, заставою забезпечені інші зобов’язання, що виникають в силу Договору 2.

У випадку продовження строків виконання зобов’язань за Кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія застави, передбаченої Договором 2, зберігається до повного виконання Кредитного договору.»

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції 12 березня 2004 року складено акт опису та арешту майна Позивача (а.с. 12-13) при виконанні наказу господарського суду Рівненської області № 7/350 від 24 листопада 2003 року про стягнення з Позивача 313586 грн. 16 коп. боргу на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву. Згідно акту опису та арешту майна від 12 березня 2004 року описано і накладено арешт на майно, в тому числі механізований зерновий склад.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п’ять днів після накладення арешту.

Згідно частини 1 статті 576 Цивільного кодексу України: предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Системний аналіз вищевказаного вказує на те, що укладення Договору 1 в частині передачі в заставу нежитлової будівлі механізованого зернового складу було здійснено в порушення заборони на розпорядження майном Позивача, яка накладена згідно акту опису і арешту майна від 12 березня 2004 року.

За таких, обставин суд приходить до висновку, про необхідність визнання недійсним Договору 1 в частині передачі в заставу нежитлової будівлі, механізованого зернового складу, площею 917,1 кв. м. по вул. Бурова, 33 в м. Костопіль Рівненської області, внаслідок порушення вимог частини 1 статті 203, частини 1 статті 576 Цивільного кодексу України та статті 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, господарський суд не вбачає жодних підстав для визнання Договору 1 повністю недійсними (як просить Позивач у позовній заяві), адже вчинення у Договорі 1 застави майна (окрім нежитлової будівлі, механізованого зернового складу, площею 917,1 кв. м. по вул. Бурова, 33 в м. Костопіль Рівненської області) здійснено без порушення законодавства України.

29 листопада 2005 року на активи Позивача було накладено податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 10332329 від 6 грудня 2006 року (а.с. 14-17).

Згідно підпункту 8.6.3 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.

Доказів надання Костопільською МДПІ на передачу в заставу майна Позивача, яке вже перебувало в податковій заставі, суду надано не було.

24 березня 2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Костопільському районі було винесено постанову якою накладено арешт на все майно, що належить Позивачу (а.с. 18).

Даний арешт є чинним та ніким не скасовувався, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 12 грудня 2008 року №22010993 (а.с. 19).

Враховуючи усе вищезазначене, господарський суд Рівненської області вважає, що укладення Договору 2 було здійснено з порушенням вимог підпункту 8.6.3 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»без отримання згоди Костопільської МДПІ та в період дії арешту на все майно Позивача згідно постанови про накладення арешту від 24 березня 2006 року, що відповідно до частини 1 статті 576 Цивільного кодексу України, унеможливлювало його передачу в заставу для забезпечення вимоги Відповідача, що випливають з кредитного договору № 405/06 від 27 вересня 2006 року.

Відповідно до частини 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням вказаного вище, Договір 2 був укладений всупереч існуванню зареєстрованих арештів та обмежень на все рухоме та нерухоме майно Позивача, накладених постановою державного виконавця від 24 березня 2006 року, а також з порушенням вимог підпункту 8.6.3 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»без отримання згоди Костопільської МДПІ.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням усього вищенаведеного у даному судовому рішенні, господарський суд приходить до висновку, що заявлені Позивачем вимоги в частині визнання недійсним Договору 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За клопотанням Позивача (а.с. 47), сплачені ним судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 20/196. Замінити відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області».

2. Позов задовольнити частково.

3. Визнати недійсним з моменту вчинення договір застави № 537/05 в частині передачі в заставу нежитлової будівлі, механізованого зернового складу, площею 917,1 кв. м. по вул. Бурова, 33 в м. Костопіль Рівненської області, укладений 27 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області», 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 34а, код 09333157) та Відкритим акціонерним товариством «Костопільське хлібоприймальне підприємство»(35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Бурова, 33, код 00955733), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2560.

4. Визнати недійсним з моменту його вчинення додатковий договір № 407/06 до договору застави № 537/05 від 27 вересня 2005 року, укладений 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області»(правонаступник –Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області», 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 34а, код 09333157) та Відкритим акціонерним товариством «Костопільське хлібоприймальне підприємство»(35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Бурова, 33, код 00955733), посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Семенюк С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3397.

5. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 03.12.2009р.

Суддя