Рішення № 6977594, 01.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 7/256/09

м.Миколаїв

Позивач: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54050, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 519,70 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: Мельников І.Ю., дов. № 19/1-2288 від 07.09.2009 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ : Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 519,70 грн.

Ухвала господарського суду від 09.11.2009 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 16.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 5400110645712. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився відзив та заперечень проти позову не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. сторони уклали договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації № 051/886 (Далі - Договір), відповідно до вимог якого позивач зобовязувався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на обєкті відповідача, забезпечити негайне прибуття наряду охорони (НО) на обєкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а у разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

29.05.2009 року начальником УДСО при УМВС України в Миколаївській області видано наказ № 3253 «Про виконання охоронних функцій за допомогою ПЦС відповідно до укладеного договору з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно п. 3.1. Договору, ціна послуг за Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до Договору) та протоколі узгодження договірної ціни (додаток 4 до Договору), які є невідємною частиною цього Договору.

Вартість послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації (додаток 1 до Договору) та розрахунку (додаток 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг позивача за перший місяць надання послуг, здійснюється відповідачем на протязі 2-х календарних днів після підписання Договору (п. 3.4 Договору).

У відповідності до п. 3.4.1 Договору, - усі наступні платежі за послуги по Договору здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно пункту 3.5 Договору відповідач своєчасно надсилає до позивача свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для відповідача фінансових документів.

Позивач свої зобовязання по Договору виконує, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень, вересень 2009 року, з яких відповідачем підписаний тільки акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2009 року (а.с. 16).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, за наданні послуги у серпні, вересні 2009 року не розрахувався.

08 жовтня 2008 року позивачем була направлена на адресу відповідача претензія, акти звірки взаємних розрахунків, акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2009 року, що підтверджується квитанцією № 6223, від 08.10.2009 року відповідь на яку позивач не отримав. Вищевказані документи отримані відповідачем особисто 19.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 02788670 (а.с. 23).

Пункт 4.3.9 Договору надає відповідачеві право підписувати та повертати позивачу один екземпляр акту звірки взаємних розрахунків протягом 5 (пяти) календарних днів з дати його одержання.

Згідно п. 4.3.10 Договору, відповідач зобовязаний, - у разі незгоди із розрахунками, що зазначені у акті звірки взаємних розрахунків, протягом (пяти) календарних днів з моменту його отримання, надавати позивачеві вмотивовану відмову від підписання акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, - сторони домовились, що у випадку порушення відповідачем пунктів 4.3.9 та/або 4.3.10, розрахунки зазначені у Акті звірки взаємних розрахунків, який надано позивачем, вважаються погодженими Сторонами цього Договору, тобто акт прийому-здачі виконаних робіт за серпень 2009 року на суму 263,70 грн., який зазначений в акті звірки взаємних розрахунків є погодженим.

За змістом ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої обовязки за договором в повному обсязі не виконав, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54050, АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ід.код НОМЕР_1) на користь управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, р/р № 26008102198, МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 08596966) суму 519,70 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя