Постанова № 69775342, 19.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 905/3553/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Експортні Банк, а.с.),на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року,та рішенняГосподарського суду міста Києва від 23 травня 2016 року,у справі № 905/3553/15,за позовомКомпанії Ceska Exportni Banka, a.s. (м. Прага, Чеська Республіка),до1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (м. Артемівськ, Донецька область), 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ, Донецька область), 3) Управління державної казначейської служби України у місті Артемівську Донецької області (м. Артемівськ, Донецька область), 4) Міністерства юстиції України (м. Київ), 5) Державної казначейської служби України (м. Київ),третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (м. Артемівськ, Донецька область),за участю Прокуратури Донецької областіпростягнення 23 215 729 грн. 00 коп.за участю представників: від Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.: Титич В.М. - представник (Договір доручення від 09.04.2014 року); від Державної казначейської служби України:Карпенко Н.В. - представник (довіреність №5-29/2740-7127 від 03.05.2017 року); від Генеральної прокуратури України: Іващенко І.А. (посвідчення №036561 від 08.12.2015 року); від ТзОВ "Артемівський завод скловиробів": Лойфер А.О. - представник (довіреність від 15.05.2017 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15 (суддя - Бондарчук В.В.) у задоволенні позову Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі № 905/3553/15 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (в судовому засіданні 02.10.2017 року) заперечила проти вимог касаційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити спірні судові рішення у справі №905/3553/15 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року розгляд справи № 905/3553/15 відкладено на 19.10.2017 року.

17.10.2017 року до Вищого господарського суду України від представника Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Міністерства юстиції України (Коваленко В.М.) надійшло Клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

18.10.2017 року до господарського суду касаційної інстанції (електронною поштою) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи № 905/3553/15, у зв'язку з неможливістю прибуття до призначеного на 19.10.2017 року повноваженого представника.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони, та з огляду на можливість розгляду касаційної скарги у справі № 905/3553/15 за відсутності представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів Вищого господарського суду України відхилила вказане вище Клопотання про відкладення судового розгляду.

Представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., в судових засіданнях касаційної інстанції, повністю підтримали вимоги касаційної скарги, просили Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. в повному обсязі.

Представник Державної казначейської служби України, в засіданнях суду касаційної інстанції, проти вимог касаційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. заперечувала, просила постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15 залишити без змін.

Представник Генеральної прокуратури України, в судових засіданнях Вищого господарського суду України, проти вимог касаційної скарги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. заперечувала, з підстав їх необґрунтованості, просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити оскаржені судові рішення у справі №905/3553/15 без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

17.07.2006 року між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (позичальник, далі за текстом - ТзОВ "Артемівський завод скловиробів") було укладено Кредитний договір № 21030, за умовами якого (п.п. 2.1, 2.2.), банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує 11 475 000, 00 євро, з метою використання кредитних коштів для фінансування поставок за Договором поставки № 9934 від 29.03.2006 року (укладений між ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" та "Склострой Турнов ЧЗ, с.р.о"). На виконання вказаного Кредитного договору, Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. надано ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" кредитні кошти у сумі 6 807 050, 00 євро (10.11.2006 року - у розмірі 4 725 000,00 євро та 22.01.2007 року у розмірі 2 807 050, 00 євро).

ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" зобов'язання за Кредитним договором № 21030 перед Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. не виконало, одержані кредитні кошти не повернуло, проценти не сплатило, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 6 913 364, 22 євро.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 21030, між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" 17.07.2006 року було укладено Договір застави, за умовами якого (за згодою власника - Компанії "Склострой Турнов ЧЗ, с.р.о") передано в заставу обладнання.

Поряд з цим, 12.10.2006 року між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" укладено Іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та зареєстрований у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1561), зареєстрований в Реєстрі заборон за № 121, за умовами якого банку передано в іпотеку нерухоме майно товариства, перелік якого наведений у Додатку № 1 до Договору іпотеки.

Водночас, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 року у справі № 2а/0570/6049/2012, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ВАТ "Укрексімбанк") та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" було укладено Іпотечний договір № 6806Z230, предметом якого визначено нерухоме майно товариства, аналогічне предмету іпотеки за Іпотечним договором від 12.10.2006 року (укладений між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", порушено провадження у справі №23/334-б про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, інше.

19.09.2007 року приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчі написи № 1487, № 1488, № 1489, №1490 про звернення стягнення на майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Укрексімбанк".

20.09.2007 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за заявою ВАТ "Укрексімбанк", відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів №№ 1487, 1488, 1489, 1490 (виданих 19.09.2007 року приватним нотаріусом Сульженко Ж.О.) про стягнення з ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Укрексімбанк" простроченої заборгованості, за рахунок майна ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", відповідно до Кредитних договорів № 6805К11 від 10.03.2005 року, № 6805К12 від 10.03.2005 року, № 6806К29 від 23.03.2006 року, № 6807V13 від 29.05.2007 року, у сумі 1 919 254 грн. 26 коп.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М.В. 19.12.2007 року було вчинено виконавчий напис (зареєстрований за номером 1756) про погашення боргу ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" перед ВАТ "Укрексімбанк" за Кредитними договорами № 6805К11 від 10.03.2005 року, № 6805К12 від 10.03.2005 року, № 6806К29 від 15.08.2006 року та запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в іпотеку ВАТ "Укрексімбанк", відповідно до Іпотечного договору № 6806Z239 (посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., зареєстрованим за номером 3523).

21.01.2008 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М.В. було вчинено виконавчі написи за реєстровими номерами 112, 113 про погашення боргу ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" перед ВАТ "Укрексімбанк" по Кредитним угодам №6805 К11 від 10.03.2005 року, № 6805 К12 від 10.03.2005 року, № 6806К29 від 15.08.2006 року та запропоновано звернути стягнення на майно, яке передано в заставу ВАТ "Укрексімбанк", відповідно Договору застави №6806Z228 (посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М.).

ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", Листом від 04.04.2008 року, звернулось до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з порушенням Господарським судом міста Києва справи про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" (підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 1402 від 04.04.2008 року).

10.07.2008 року Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (надалі за текстом - ВДВС у Донецькій області) накладено арешт на все майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів".

Постановою ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції від 06.08.2010 року, в рамках виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів з ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Укрексімбанк", було знято арешт з усього рухомого майна, яке належить товариству.

Постановою начальника ВДВС у Донецькій області від 25.08.2009 року здійснено передачу виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості з ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь фізичних та юридичних осіб, держави до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Головного державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції від 30.01.2008 року приєднано виконавчі провадження № 5/342 та № 5/341 до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ТзОВ "Артемівський завод скловиробів".

01.06.2010 року між ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції та Приватним підприємством "Нива - В.Ш." (далі за текстом - ПП "Нива - В.Ш.") укладено Договір № 0510269 про надання послуг з організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", що було предметом іпотеки.

22.06.2010 року (Протокол №0510269-1 від 22.06.2010 року) ПП "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (що були предметом іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд у кількості 39 одиниць), та належали ТзОВ "Артемівський завод скловиробів".

08.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області затверджено Акт № 0510269 про виконання робіт (послуг).

Крім того, 19.07.2010 року (Протокол № 0510321-2 та 29.11.2010 року) були проведені прилюдні торги з реалізації майна, що належало ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", за результатами яких видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року у справі № 23/334-б (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року) затверджено Реєстр грошових вимог кредиторів ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", якою, зокрема, визнано кредиторами боржника Компанію Ceska Exportni Banka, a.s. - 1 черга та ВАТ "Укрексімбанк" - 1 черга.

06.07.2011 року відбулись перші Збори кредиторів ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", обрано Комітет кредиторів, до складу якого увійшла Компанія Ceska Exportni Banka, a.s.

18.08.2011 року постановою Господарського суду м. Києва у справі № 23/334-б ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

09.09.2011 року Державним виконавцем ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції провадження за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Харківського міського нотаріального округу: №№ 1487, 1489, 1490 від 19.09.2007 року; № 1756 від 19.12.2007 року; №№ 112, 113 від 21.01.2008 року, - закінчені за п.7) ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та 12.09.2011 року виконавчі документи, з переліком, надіслані рекомендованим листом ліквідатору ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражному керуючому Лойферу А.Е., за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Барачний, 28 "б" (за повідомлення Укрпошти, рекомендований лист отриманий особисто Лойфером А.Е. 22.09.2011 року).

29.11.2011 року, на засіданні Комітету кредиторів ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", ліквідатор банкрута повідомив, що ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції протягом 2010 року було реалізоване майже все майно боржника (як рухоме так і нерухоме).

12.03.2012 року ліквідатор ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражний керуючий Лойфер А.Е. (на Запит від 02.02.2012 року) повідомив Компанію Ceska Exportni Banka, a.s. про те, що майже все нерухоме майно, що становить предмет іпотеки банка, відчужене Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на прилюдних торгах, у процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1490 (про звернення стягнення на майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на користь ВАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові.

У зв'язку з неправомірними діями державної виконавчої служби, Компанія Ceska Exportni Banka звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб: ліквідатора ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" арбітражного керуючого Лойфера А.Е.; ВАТ "Укрексімбанк", ТзОВ "Ходполібуд", - про визнання неправомірними дій, противоправною бездіяльність та скасування рішень державної виконавчої служби.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а/0570/6049/2012 позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka задоволено частково:

- визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині складання, затвердження та видачі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року;

- визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині включення в Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року напису, що реалізація предмету іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати";

- визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, пов'язані зі здійсненням виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490, шляхом звернення стягнення на майно та реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах майна ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", яке не зазначене у виконавчому написі нотаріуса від 19.09.2007 року № 1490;

- скасовано Акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2010 року;

- визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині відсутності повідомлення Компанії Сеskа Ехрогtnі Ваnка, а.s. про накладення арешту на майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", згідно постанови від 10.07.2008 року (серія АА № 320132) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, вчинені під час здійснення виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", до проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями та до укладення Договору на реалізацію арештованого майна з ДП "Укррезерв";

- визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в частині відсутності затвердження Актів виконання робіт (послуг) з реалізації майна ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" на аукціоні, згідно Протоколу № 05026 від 16.04.2010 року (організатор торгів - ДП "Укрезерв"), за Заявкою № 10832 від 19.02.2010 року на суму 1 310 000 грн. 00 коп. та на аукціоні з реалізації рухомого майна, згідно Протоколу № 05026 від 26.04.2010 року (організатор торгів - ДП "Укррезерв"), за Заявкою № 18177 від 15.03.2010 року на суму 102 000 грн. 00 коп; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У грудні 2015 року Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області на користь позивача 23 215 729 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказав на те, що Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, без повідомлення позивача як заставодержателя, звернув стягнення та реалізував на користь третіх осіб майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", що знаходиться у заставі позивача з найвищим пріоритетом, в свою чергу Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не повідомив позивача як заставодержателя майна боржника, що має найвищий пріоритет щодо першочергового задоволення вимог за рахунок предмету застави, ні про накладення арешту на майно боржника, ні про проведення реалізації заставленого майна боржника на аукціоні (торгах), ні про наслідки продажу майна та розподіл отриманих грошових сум.

На замовлення ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", Українською універсальною біржею було виконано оцінку збитків та підготовлено Звіт з незалежної оцінки майна № Д-08/01/14 "Реальні збитки, заподіяні заставним кредиторам третіми особами під час процедури банкрутства ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", в якому визначено загальну вартість реальних збитків, що виникли в результаті фізичного пошкодження та розкрадання обладнання, яке перебувало в заставі позивача, які складають 23 215 729 грн. 00 коп. (ринкова вартість об'єкту оцінки).

Поряд з цим, позивач посилається на те, що протиправні дії органів державної виконавчої служби підтверджуються Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а/0570/6049/2012 (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року).

Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час проведення виконавчого провадження, неправомірними діями органів державної виконавчої служби Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. було завдано шкоди у розмірі 23 215 729 грн. 00 коп.

Під час розгляду вказаної позовної заяви Компанієї Ceska Exportni Banka, a.s., господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, було встановлено, що матеріали виконавчого провадження містили Лист філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові від 27.09.2006 року (отриманий Відділом державної виконавчої служби від ВАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові в січні 2013 року) на адресу приватного нотаріуса, яким банк надав дозвіл на передачу в наступну (другу) іпотеку банку Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. комплекс нежитлових будівель і споруд (реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 420062), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 2, 36 і належить ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", що є предметом іпотеки за Іпотечними договором № 68062230 від 15.08.2006 року (укладений в забезпечення зобов'язань ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" перед ВАТ "Укрексімбанк" за Кредитним угодам від 10.03.2005 року та від 23.03.2006 року.

Згідно Запису № 1 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49487856 від 26.04.2016 року, обтяження зареєстроване 19.08.2006 року № 3627852 на підставі Договору застави № 6806Z229 від 15.08.2006 року, застава рухомого майна, об'єктом якого є три автомобілі, виробниче обладнання в кількості 675 одиниць (згідно з переліком в Договорі застави), споруди та інше майно в кількості 15 одиниць (згідно з переліком в Договорі застави), інше виробниче обладнання в кількості трьох найменувань (згідно з переліком в Договорі застави), скло-формуюча машина та устаткування до неї (згідно з переліком в Договорі застави), товари в обороті - товарно-матеріальні запаси, - обтяжувачем за якими є філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Відповідно Запису № 2 цього ж Витягу, 19.08.2006 року зареєстроване обтяження № 3627961, на підставі Договору застави № 6806Z228 від 15.08.2006 року, застава рухомого майна, предметом якого є майнові права по Договору № 82/05 від 10.11.2015 року (укладений між ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТзОВ "Еліт Метал") з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені на поставку та встановлення обладнання до склоформуючої машинолінії; майнові права по Договору №21/11 від 21.11.2005 року (укладений між ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТзОВ "Строй холдінг-2000") з усіма додатковими угодами, що укладені/будуть укладені на будівництво скловарної печі, - обтяжувачем за якими є філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

За Записом № 3 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49487856 від 26.04.2016 року, 12.07.2012 року зареєстроване обтяження на рухоме майно за № 12730274, на підставі Договору застави б/н від 17.07.2006 року (укладений між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів"), предметом обтяження є: живильник скломаси ДС-П4-1 (шт.), секційна машина типа AЛ 118-2-2 (4 піт.), приклад для металізації склоформуючої машини обприскуванням (4 шт.), штовхан виробів ЗО 220/300 (4 шт.), вентилятори охолодження форм типу LUFTTECHNIK (4 шт.), скловарна піч (1 шт.), відпалювальна піч (4 шт.), напилення (4 шт.), обладнання для транспортування та пакування склотари (1 шт.), - обтяжувачем за яким є Компанія Ceska Exportni Banka, a.s., з розміром основного зобов'язання - 11 475 000 Євро.

Запис № 4 вказаного вище Витягу свідчить, що 12.07.2012 року зареєстроване обтяження на рухоме майно за № 12730840, на підставі Договору застави рухомого майна б/н від 17.07.2006 року (укладений між Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. та ТзОВ "Артемівський завод скловиробів"), предмет обтяження - право на отримання всіх сум разом із нарахованими на них відсотками, які доступні або накопичені на поточному рахунку № 26001000120293 в євро та гривні у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (філія в м. Харкові, МФО 351618, ЄДРПОУ 19362160).

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, інших об'єктів обтяження, за якими обтяжувачем є Компанієя Ceska Exportni Banka, a.s., не зареєстровано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року) у задоволенні позову Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. відмовлено.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що реалізація об'єктів рухомого та нерухомого майна ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" відбувалась з дотриманням вимог чинного законодавства; виконавчі дії проводились на користь одного стягувача (ВАТ "Укрексімбанк") через те, що все майно, яке було описано та реалізовано перебувало в банківській заставі ВАТ "Укрексімбанк", який мав вищий пріоритет перед банком Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. За висновком місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, позивачем (Компанією Ceska Exportni Banka, a.s.) не доведено порушення відповідачами законодавства України, та підстави для застосування до них цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 23 215 729 грн. 00 коп. відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 905/3553/15; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 35, 43 ГПК України, ст.ст. 11, 87 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України. Поряд з цим, скаржник вказує на те, що господарськими судами попередніх інстанцій були проігноровані правопорушення встановлені рішеннями у адміністративній справі, а також позиція Верховного Суду України, зі спірних питань.

Задовольняючи частково подану Компанією Ceska Exportni Banka, a.s. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 56 Конституції України, кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу (ст.1173 ЦК України).

На відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми ст.1173 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, предметом доказування у цій справі мають бути, окрім факту неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, також виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням ним шкоди.

Так, звертаючись до місцевого господарського суду з позовом, Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. вказала на те, що ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, без повідомлення Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (позивача у цій справі як заставодержателя), звернув стягнення та реалізував на користь третіх осіб майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", що знаходилось у заставі позивача з найвищим пріоритетом. В свою чергу, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не повідомив позивача (як заставодержателя майна боржника, що має найвищий пріоритет) щодо першочергового задоволення вимог за рахунок предмету застави, ні про накладення арешту на майно боржника, ні про проведення реалізації заставленого майна боржника на аукціоні (торгах), ні про наслідки продажу майна та розподіл отриманих грошових сум. Протиправні дії органів державної виконавчої служби підтверджуються Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2012 у справі № 2а/0570/6049/2012 (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року).

Поряд з цим, позивач, під час розгляду справи в господарських судах, вказував на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 року, за заявою ТзОВ "Елітметал", порушено провадження у справі №23/334-б про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, інше. Від так, звернення стягнення на майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" у виконавчому провадженні здійснювалось під час провадження у справі про банкрутство, під час якого господарський суд надає згоду на відчуження майна боржника.

За приписами п.п. 1), 2) ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла на момент проведення виконавчих дій зі звернення стягнення на майно ТзОВ "Артемівський завод скловиробів"), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно п.п. "а" п.1) ч.1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються у першу чергу на задоволення вимог, забезпечених заставою.

Таким чином, враховуючи матеріали та обставини справи, господарським судам першої та апеляційної інстанцій належало встановити, чи правомірно проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, а саме реалізації майна боржника на прилюдних торгах, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою місцевого господарського суду про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів", з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), чи було реалізовано майно, зазначене саме у виконавчому написі, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б зверненню стягнення на майно, а також наявність претензій, зауважень чи оскаржень висновків оцінювача до відділу ДВС або до суду.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій не з'ясували чи впливають обставини, встановлені Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі № 2а/0570/6049/2012 на хід виконання та законність проведених виконавчих дій, з урахуванням того, що предметом доказування у цій справі мають бути, окрім факту неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, також виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіянням ним шкоди, а також чи стосуються заявлені позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди до примусового виконання державними виконавцями відділу державної служби виконавчих написів нотаріуса з огляду на те, що процес реалізації майна повністю покладений на спеціалізовану організацію.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджено обставин щодо визнання недійсними правочинів з відчуження майна боржника з прилюдних торгів, за заявою ліквідатора ТзОВ "Артемівський завод скловиробів" та повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника.

Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди належним чином не досліджували дотримання державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, до якого входили й виконавчі написи нотаріуса на користь ВАТ "Укрексімбанк", вимог чинного законодавства, зокрема й Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент проведення торгів з продажу заставного майна.

Зазначене вище, по переконанню господарського суду касаційної інстанції, є порушенням ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України.

Поряд з цим, слід вказати на те, що, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини оцінка правомірності втручання держави в гарантоване ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права мирного володіння, здійснюються, серед іншого, і в контексті принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального характеру, зокрема, якщо справа впливає на майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.01.2012).

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року у справі № 910/3353/16 мають бути скасовані, а справа - передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, господарським судам необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи з урахуванням матеріалів та обставин справи № 910/3353/16, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду та доводам учасникам судового процесу, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська Експортні Банк, а.с.) задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі № 905/3553/15 скасувати.

3. Справу № 905/3553/15 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді: Л.Й. Катеринчук О.С. Удовиченко