Рішення № 69775146, 12.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-620/17

760/18021/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П., Матвєєнко Т.А., Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Страхового товариства «ДОМІНАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача: 50 447 грн. 41 коп. страхового відшкодування, вартість проведеного дослідження спеціаліста №0245 від 22.08.2016 року у розмірі 1570 грн., а також усі витрати, пов'язані з розглядом справи.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що 25 квітня 2016 року, приблизно о 17 год. на південному мосту м. Києва в напрямку руху на Харківський масив, сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки «ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснив наїзд на автомобіль марки «CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Як зазначає позивач, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Автомобіль ЗАЗ, яким керував ОСОБА_2 був застрахований в Страховому товаристві «ДОМІНАНТА», згідно полісу № АЕ/6988736, відповідно до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного полісу, який укладений між власником вказаного автомобіля ЗАЗ та СТ «ДОМІНАНТА» 30.03.2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100 000 гривень. Розмір франшизи визначено в 1000 гривень.

Позивач вказує, що у відповідності до вимог чинного законодавства його представником було подано до СТ «ДОМІНАНТА» вичерпний перелік документів, необхідних для отримання страхового відшкодування. На особистий рахунок його представника з боку ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» було перераховано станом на день звернення до суду кількома платежами всього 25 396 грн. 17 коп. ТДВ «ДОМІНАНТА» було залучено до оцінки належного позивачу автомобіля експертів ТОВ «Експертум АВЕ», з якими співпрацює вказане товариство. Відповідно до звіту № 45-D/20/9 від 19.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_4 становить 31687 грн. 41 коп.

Позивач звертає увагу на те, що навіть з врахуванням франшизи він не отримав усю суму необхідного страхового відшкодування. На даний час неможливо за отримані ним від «СТ ДОМІНАНТА» кошти відремонтувати пошкоджений автомобіль, і у всіх майстернях куди він звертався для ремонту автомобіля називали значно більшу суму. В зв'язку з чим та з метою отримати реальну суму збитку, він був вимушений звернутися до незалежної експертної установи. Для дослідження було запрошено представників «СТ ДОМІНАНТА» та винуватця ДТП ОСОБА_2

Відповідно до звіту № 0246 від 22.08.2016 року спеціаліста ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_4 становить 75843 грн. 58 коп. Крім того, за проведення експертного дослідження було сплачено 1570 грн., відповідно до квитанції № 833267 від 22.08.2016 року.

Враховуючи суму, яку на даний час вже сплачено з боку «СТ ДОМІНАНТА», а саме 25396,17 грн., вказане товариство, як вважає позивач, зобов'язане сплатити дійсну суму завданої йому шкоди у розмірі 52017 грн. 41 коп.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення решти суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року у якості третьої особи у справі залучений ОСОБА_2.

Представники позивача надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 25 396,17 грн., в строки і в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки 29.04.2016 р. уповноваженим представником ТОВ «Експертум-АВЕ» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р. про вартість матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4, протоколом (актом) огляду ТЗ від 29.04.2016 р. Згідно зі Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р., матеріальний збиток (із урахуванням зносу) завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4, становить 31 687,41 грн. з ПДВ. У зв'язку з тим, що позивачем не було надано підтвердження проведення ремонту транспортного засобу, відповідач, керуючись положеннями ст. 29 та ст. 36 Закону, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в сумі 25 396,17 грн., а отже страховик виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Враховуючи викладене, відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої він повністю підтримує заявлений позивачем позов та просить його задовольнити.

Суд, врахувавши заяви представників позивача, письмові заперечення представника відповідача, заяву третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_7.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_7 було застраховано в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно полісу № АЕ/6988736, відповідно до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вказаного полісу, який укладений між власником вказаного автомобіля ЗАЗ та СТ «ДОМІНАНТА» 30.03.2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить 100 000 гривень. Розмір франшизи визначено в 1000 гривень (а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

При цьому, згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представником позивача було подано до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» вичерпний перелік документів, необхідних для отримання страхового відшкодування.

29.04.2016 р. уповноваженим представником ТОВ «Експертум-АВЕ» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д.н.з. НОМЕР_4, що підтверджується Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р. про вартість матеріального збитку, що завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4, протоколом (актом) огляду ТЗ від 29.04.2016 р. (а.с.а.с. 117-122, 123-124).

Згідно зі Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р., матеріальний збиток (із урахуванням зносу) завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4, становить 31 687,41 грн. з ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в сумі 25 396,17 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.а.с. 135, 136, 137, 138).

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з вищезазначеним Звітом № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р., замовленим ТДВ «СТ «Домінанта» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту, позивач звернувся до незалежної експертної установи.

Відповідно до звіту № 0246 про оцінку автомобіля CHERI EASTAR В11 д/н НОМЕР_4, складеного 22 серпня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності СПД ФОП ОСОБА_4 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERI EASTAR В11 д/н НОМЕР_4, після його пошкодження при ДТП складає: 75843,58 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля CHERI EASTAR В11 д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 52129,60 грн. (а.с.а.с. 17-48).

Разом з тим, доказів відновлювального ремонту автомобіля суду не надано, так як і не надано доказів звернення до «СТ «Домінанта» з цими вимогами.

За таких обставин суд не може вважати даний звіт належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Тому дані вимоги позивача є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як свідчить висновок експертного дослідження № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р., матеріальний збиток (із урахуванням зносу) завданий власнику ТЗ CHERI EASTAR д/н НОМЕР_4, становить 31 687,41 грн. з ПДВ. і саме дана сума підлягає стягненню зі страхової компанії, виходячи з положень чинного законодавства України.

Таким чином, з урахуванням даних Звіту № 45-D/20/9 від 19.07.2016 р. стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між встановленим матеріальним збитком та виплаченою відповідачем сумою, зменшена на суму франшизи, у розмірі 5 291,24 грн. (31 687,41 грн. - 25 396,17 - суму франшизи 1000,00).

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 525, 526, 979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 61, 88, 209, 214, 215, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства «ДОМІНАНТА», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 5 291 (п'ять тисяч двісті дев'яносто одну) гривню 24 копійки та 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн