Вирок № 69773849, 25.10.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Номер провадження 1-кп/704/22/17

Єдиний унікальний номер: 704/158/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

за участю прокурора Варяниці Р.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №12015250240000413 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3, 05.09.2015 р. близько 23:00 години, в м. Тальне перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на АЗС «Добробут», що розташована по вул. Соборна, 121, незаконно, протиправно, умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_1, один удар розбитою скляною пляшкою в область обличчя та один удар розбитою пляшкою по лівому плечу ОСОБА_1, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця та різаної рани лиця, садна голови та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 952 від 06.11.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_3, продовжуючи хуліганські дії, двічі кинув уламками скляних пляшок по автомобілю НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_2 внаслідок чого розбив вітрове скло дверцят водія, вартістю 130 грн. та деформовано метал даху автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, але це було у вересні місяці 2015 року ввечері він перебував на АЗС «Добробут», який знаходиться в м. Тальне і в нього виник конфлікт з людьми, які там перебували і які йому спричинили тілесні ушкодження. Потім він пішов вмився і вийшовши з темноти переплутав потерпілих з тими людьми, що його били. Між ним та потерпілими яких він раніше не знав, виник конфлікт. Чому виник конфлікт він не знає. Можливо під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 міг вдарити його. Потім що було він не памятає, так як його знову почали бити. Пляшками по автомобілю не кидав. Приїхали працівники міліції, завезли його до лікарні, де облили зеленкою і потім відвезли додому. Алкогольні напої він не вживав, цивільний позов не визнає. Стосовно його побиття звернувся із заявою до міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 з Дніпропетровська автомобілем і зупинились біля заправки «Добробут» купити в магазині води. Тут вибіг якийсь чоловік це був обвинувачений і запитав: «чия машина?» ОСОБА_1 сказав, що машина моя, а потім розбитими пляшками, які були в його руках почав наносити удари ОСОБА_1. Порізав лице, пошкодив куртку. ОСОБА_1 кинувся назад і ми побігли до машини. Обвинувачений щось кричав, стукав по машині, розбив скло зі сторони водія, кидав пляшками по машині. В ОСОБА_1 від порізів текла кров по лиці. ОСОБА_4 поїхали до кільцевої дороги і викликали міліцію. Приїхали 2 міліціонери. Фотографували. Обвинувачений був у спортивних штанах, без футболки. Поїхали в лікарню, де надали ОСОБА_1 першу медичну допомогу. На другий день їздили для проведення судово-медичної експертизи. ОСОБА_3 надав розписку на 4000 грн. для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Цивільний позов він не заявляв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2015 р. близько 24.00-01.00 год. ночі вони з ОСОБА_2 поверталися з Дніпропетровська, куди їздили на весілля сестри ОСОБА_2. Вирішили заїхати на заправку «Добробут» купити води. По дорозі до магазину до них вибіг ОСОБА_3 з двома розбитими пляшками і накинувся на нього, порізав йому лице та куртку на спині. ОСОБА_4 почали тікати, щоб сісти в машину. Він почав кидати пляшками по машині, розбив скло біля водія та заднє скло автомобіля. ОСОБА_4 викликали міліцію. Працівники міліції приїхали, робили знімки. Потім поїхали в лікарню де йому наклали шви на лице, а після лікарні поїхали в міліцію давати показання. Обвинувачений просив закрити справу і надав розписку, що відшкодує моральну і матеріальну шкоду. Цивільний позов він не заявляв.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального провадження, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем магазину «Добробут». Літом 2016 р. в магазин зайшов ОСОБА_3, купив цигарки і вийшов. Чи була бійка вона не бачила, протокол вона підписувала, але не читала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2015р. він заступив в наряд. В 24.00 год. поступило повідомлення від ОСОБА_1, що йому невідома особа нанесла тілесні ушкодження. На дзвінок вони виїхали і зустрілись з ОСОБА_1, який був з товаришем і який повідомив, що невідома особа - чоловік роздягнений, тобто без футболки наніс йому тілесні ушкодження. Коли вони підїхали до АЗС «Добробут» то на асфальті сидів ОСОБА_3 і біля нього були люди, які розповіли, що ОСОБА_3 хуліганив і розкидав сміття по землі. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 утворились від падіння на землю. ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння, вони його забрали в ЦРЛ на освідування, але ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан спяніння. Потім його завезли по місцю його проживання. ОСОБА_1 їм розповів, що ОСОБА_3 з розбитою пляшкою накинувся на нього біля магазину «Добробут» і порізав йому шию, а потім підбіг до машини і пошкодив машину розбив скло, кидав щось по машині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором поліції і 5 вересня 2015 року він був в наряді. У вечірній час надійшло повідомлення від ОСОБА_1, що йому нанесено тілесні ушкодження. Він виїхав з ОСОБА_6 до АЗС «Добробут». На кільцевій дорозі стояли ОСОБА_1 з якимось чоловіком. У ОСОБА_1 була кров на лиці і він сказав, що невідома особа порізала йому лице. Коли вони підїхали до магазину «Добробут», то ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_3, що це він напав безпричинно на нього, також розбив бокове скло в машині. ОСОБА_3 сидів на дорозі. Забрали його і завезли в лікарню на освідування, так як було видно наявність алкогольного спяніння , але в лікарні повідомили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, в лікарні ОСОБА_3 надали медичну допомогу, замастили голову зеленкою. ОСОБА_4 розпитали продавця магазину «Добробут» та працівників АЗС про події, які сталися біля магазину. Ті їм повідомили, що ОСОБА_3 був стані алкогольного спяніння (встановили по запаху) і хуліганив на АЗС. Також встановили, що було розбите заднє і бокове скло автомобіля ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював інспектором міліції і до міліції звернувся ОСОБА_1 і повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження та пошкодили автомобіль. ОСОБА_3 не звертався в міліцію із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, хоча коли він зустрівся з ОСОБА_3 то бачив у нього синяк під оком та подряпини на руках, але він сказав, що претензій ні до кого не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює оператором АЗС «Добробут». 5 вересня 2015 року він знаходився на робочому місці і нічого не бачив, оскільки перебував в кімнаті оператора та відпочивав. Працівники міліції передали йому у вікно якийсь документ і він його підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює оператором АЗС «Добробут». 5 вересня 2015 року він знаходився на робочому місці, однак повідомити нічого не може, оскільки нічого не бачив. Працівники міліції змусили його щось підписати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює слідчим слідчого відділу Тальнівського відділення поліції (на той час міліції). В його провадженні перебувало кримінальне провадження яке зараз розглядається. В ході слідства він зробив кілька слідчих дій щодо ОСОБА_3 Також він читав всі матеріали, які були в справі, допитував свідків. Відеозапис події з камер спостереження АЗС «Добробут» не був суттєвим, тому його не досліджували. На АЗС «Добробут» він не виїжджав, оскільки цим займався слідчий Кривенко, а потім справу передали йому. Також повідомив, що ОСОБА_3 відмовився давати показання по даній справі.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року із таблицею зображень до нього;

-протоколом огляду речей від 09.09.2015 року із таблицями зображень до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_1 від 23.09.2015 року із таблицями зображень до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_2 від 30.09.2015 року із таблицями зображень до нього;

-висновком судово-медичної експертизи №952 від 06.11.2015 р. по потерпілому ОСОБА_1

-довідкою ПП «ОСОБА_11В.» з якої вбачається, що вартість лівого бокового (водійського) скла на автомобіль ВАЗ 2104 станом на 05.09.2015 р. становила 130 грн.

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв злочин суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються наявними матеріалами і доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує знаходження на його утриманні малолітньої дитини та те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які помякшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 за належністю.

Керуючись ст. ст. 370,371,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час попереднього увязнення з 21.04.2016 року по 21.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, строк попереднього ув'язнення з 21.04.2016 року по 21.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не обиралися.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 передати ОСОБА_2 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя