Ухвала суду № 69773405, 25.10.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1492/17

Провадження № 1-кп/572/180/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

прокурора Шеремет Л.С., обвинувачуваного ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни, кримінальне провадження №12016180200000460 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК, громадянина України не працюючого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016180200000460 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК стосовно ОСОБА_1.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає нормам та вимогам КПК України, ст.291 цього Кодексу. В обґрунтування посилається на те, що формулювання обвинувачення в одному з епізодів ОСОБА_1 є неконкретним через відсутність у обвинувальному акті встановленого досудовим слідством точного часу вчинення кримінального правопорушення, а зазначенням лише періоду такого часу, а саме друга декада листопада 2016 по 27.02.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та попередня кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; формулювання обвинувачення; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого та зазначений розмір процесуальних витрат. Вимоги ст.291 КПК України не містять вичерпного переліку фактичних обставин, які обовязково мають бути відображені в обвинувальному акті. Крім того, в контексті ст.291 КПК України, а саме ч.2 цієї статті, вказані обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не є такими, що можуть слугувати основою для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки наявність чи відсутність цих відомостей не входить до переліку, визначених ч.2 ст.291 КПК України підстав та не може надавати суду право посилатись на такі обставини при поверненні обвинувального акт прокурору При цьому, суд враховує специфіку кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1, а саме ст..185 КК України, зважаючи, на те що крадіжка є таємним викраденням чужого майна і від інших форм викрадення крадіжку відрізняє саме спосіб вилучення такого майна таємність, а з урахуванням обставин справи, факт крадіжки міг бути вчинений чи виявлений протягом значного періоду часу, що потребує подальшого дослідження під час судового розгляду даної справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, зясувавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185. КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя