Постанова № 69771523, 16.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5049/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/724/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 16.10.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8800 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_2, який прибув до України з США, транзитом через Нідерланди, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «КЛМ», рейсом № 1385, обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_2 було виявлено 20 058 доларів США, які знаходились у різних відкритих конвертах в дорожній сумці пасажира (ручна поклажа). За протоколом вилучено 8800 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11 258 доларів США, пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, громадянина США ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 8800 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 відносно громадянина США ОСОБА_2 в повному обсязі та закрити провадження у справі, повернувши останньому вилучені валютні кошти у розмірі 8800 доларів США.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин США ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих та виключних обставини, прийшов до не вірного висновку про те, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти, яка являється безпосереднім предметом правопорушення, товаром, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

При розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянин США ОСОБА_2 прибув до України з метою відвідати та фінансово підтримати свою родину та зокрема доньку, яка проживає в м. Київ та потребує постійного місця проживання, що засвідчено поясненнями правопорушника (а.с. 6-7).

Переміщувані валютні кошти є власними заощадженнями ОСОБА_2, який постійно проживає та працює в США.

Апеляційний суд приходить до висновку, що переміщувані громадянином США ОСОБА_2 грошові кошти, мають законне походження, є його особистими заощадженнями, призначалися для особистих потреб та фінансової допомоги родині, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того правопорушником були вчинені дії, спрямовані на декларування переміщуваних ним валютних коштів, що стверджується заповненою митною декларацію на суму переміщуваної готівки, яку останній отримав в м. Амстердам (а.с. 10-11).

До адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пояснив, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в нього не було, все сталось випадково через незібраність, неуважність та втому після тривалого перельоту, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Єдине протиправне діяння, яке було вчинено ОСОБА_2, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. Шкода, яку правопорушник міг потенційно завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів, і не завдавав державі іншої шкоди, якби він вивіз кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформації про те, що ці кошти опинилися за межами території держави.

Жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил від № 0283/12500/17 від 07 червня 2017 року (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_2, щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, поясненнями правопорушника від 07 червня 2017 року (а.с.6-7).

Апеляційним судом встановлені підстави для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина США ОСОБА_2 "індивідуального надмірного тягаря", оскільки грошові кошти, які переміщував правопорушник належать йому особисто та мають законну природу походження.

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає, а тому постанову суду першої інстанції необхідно змінити в частині конфіскації валютних коштів, в решті постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина США ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині конфіскації валютних коштів.

Грошові кошти в розмірі 8800 доларів США, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0283/12500/17 від 07 червня 2017 року повернути ОСОБА_2

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ