Рішення № 6977114, 03.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.09 Справа № 11/275пн

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Промінь”, м. Красний Луч Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3600 грн. 00 коп. та виселення з орендованого приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача Митрофанов Є.А., голова правління, наказ № 5/к від 01.04.2005; Зіборов В.І., дов. б/н від 18.03.09.;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3600 грн. 00 коп. та виселення орендаря з орендованого приміщення кіоску, площею 18 кв. м., розташованого на території автовокзалу на НОМЕР_1 м. Красний Луч, вул. Луганське шосе.

Відповідач в судові засідання жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом зайняття відповідачем без будь-яких правових підстав, а саме після розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди, нежитлового приміщення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім вимоги про виселення відповідача позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення його повернення за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 у розмірі 3600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 03.12.2009 позивачем суду надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивачем викладено вимоги про зобовязання відповідача звільнити належний позивачеві кіоск площею 18,3 кв. м, розташований у м. Красний Луч Луганської області, вул.. Луганське шосе, на території автовокзалу, НОМЕР_1, та про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 3600 грн. 00 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

31.12.2006 між сторонами за позовом був укладений договір оренди будинку, споруди № 160 згідно з умовами якого позивач передав відповідачу в орендну строком на 11 місяців кіоск площею 18 м2, розташований на території автовокзалу м. Красний Луч на вул. Луганське шосе, для надання інформаційно-консультаційних послуг, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, в свою чергу, зобовязався сплачувати позивачу оренду плату в сумі 200 грн. в місяць до 10 числа поточного місяця.

31.12.2006 відповідним підписаним повноважними представниками обох сторін договору актом приймання передачі майно, що є предметом договору оренди, було передане позивачем відповідачеві (а.с. 32).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.2009 у справі № 18/53пд вказаний вище договір оренди був розірваний.

Рішення господарського суду Луганської області від 24.04.2009 у справі № 18/53пд набрало законної сили з 07.05.2009.

Після розірвання договору відповідач орендоване майно не звільнив.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи Акту від 11.11.2009 (а.с. 33) станом на вказану дату відповідач продовжує використовувати належний позивачеві кіоск. Вказаний акт підписаний відповідачем.

Заперечень проти позову та доказів звільнення належного позивачеві кіоску відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Крім вимоги про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування належним позивачеві майном відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 у розмірі 3600 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведений факт розірвання укладеного сторонами у справі договору оренди. Відповідне рішення господарського суду Луганської області від 24.04.209 у справі № 18/53пн набрало законної сили з 07.05.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт використання відповідачем належного позивачеві майна, що було предметом укладеного сторонами договору оренди.

З урахуванням викладеного вимога позивача про зобовязання відповідача звільнити кіоск площею 18 м2, розташований на території автовокзалу м. Красний Луч на вул. Луганське шосе, є обгрунутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має паво вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Після набрання законно сили рішенням суду щодо розірвання кладеного сторонами у справі договору оренди відповідач повинен був повернути орендоване майно починаючи з 07.05.2009, прострочення виконання відповідачем такого обовязку почалося з 08.05.2009.

З урахуванням того, що підставою для нарахування неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України є припинення договору найму (в тому числі внаслідок його розірвання в судовому порядку), в період дії договору найму така неустойка нараховуватися не повинна.

Зазначений позивачем період стягнення неустойки становить з 01.01.2009 по 30.09.2009. У період з 01.01.2009 по 06.05.2009 договір між сторонами продовжував діяти, тому нарахування неустойки за вказаний період є необґрунтованим.

Стягненню з відповідача підлягає неустойка за період прострочення повернення орендованого майна з 08.05.2009 до 30.09.2009, яка, за розрахунком суду, складає 948 грн. 39 коп. (у тому числі 148 грн. 39 коп. за неповний місяць травень 2009 року).

В решті вимог про стягнення неустойки слід відмовити

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами і підлягають задоволенню частково, у частині вимог про зобовязання відповідача звільнити займане приміщення та стягнення з відповідача неустойки у розмірі 948 грн. 39 коп.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, код невідомий, звільнити на користь відкритого акціонерного товариства “Промінь”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Магістральна, 64, ідентифікаційний код 01557673, кіоск на території автовокзалу м. Красний Луч, платформа № 1, площею 18 кв. м, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, АДРЕСА_1, код невідомий, на користь відкритого акціонерного товариства “Промінь”, м. Красний Луч Луганської області, вул. Магістральна, 64, ідентифікаційний код 01557673, неустойку у розмірі 948 грн. 39 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 111 грн. 87 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 03.12.2009 за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 08.12.2009.

Суддя М.О. Москаленко