Ухвала суду № 6977110, 08.12.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

08.12.09                                                                                 Справа № 9/286н.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Східного державного регіонального геологічного підприємства, м. Луганськ

до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області

про скасування пункту 1 припису

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Східним державним регіональним геологічним підприємством (далі –Підприємство) заявлена позовна вимога про скасування пункту 1 припису відповідача щодо приведення у відповідність до вимог ст.ст. 96, 97 КЗпП України нарахування та виплати заробітної плати працівникам відокремленого підрозділу Підприємства за березень –липень 2009 року згідно з встановленими тарифними ставками та посадовими окладами у двохмісячний термін.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів у зв'язку з врегулюванням спірного питання.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки за правилами п. 9 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви і доданих до неї документів можливе лише до винесення ухвали про порушення провадження у справі, а за цим позовом справа вже була порушена 23.11.09.

Відповідач, територіальна державна інспекція праці у Луганській області Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі –Інспекція), участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обгрунтування позову Підприємство посилається на факт проведення Інспекцією 2 вересня 2009 року перевірки його відокремленого підрозділу "Лутугинське управління бурових і гірничих робіт", якою було встановлені порушення, що зафіксовані актом № 12-21-65/0049 від 02.09.09.

На підставі акту перевірки головним держінспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю Логіновою С.Г. головному інженеру відокремленого підрозділу Коченгіну В.В. був вручений припис за № 12-21-65/0042 від 02.09.09, у пункті першому якого й зобов'язано здійснити певні дії, з чим позивач не погодився та звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, відповідача і надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За правилами ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Судом встановлено, що припис № 12-21-65/0042 від 02.09.09, який містить оскаржуваний пункт, був здійснений посадовою особою, головним державним інспектором праці Логіновою С.Г. та був адресований посадовій особі відокремленого підрозділу Підприємства головному інженеру Коченгіну В.В.

Відповідно до пп. 1) п. 4 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМУ від 18.01.03 № 50 (далі –Положення), Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань:

- здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пп. 3) п. 6 Положення посадові особи Держнаглядпраці (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право:

- давати посадовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, роботодавців, робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування приписи щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників, які підлягають обов'язковому виконанню з письмовим повідомленням про вжиті заходи у місячний або в інший, зазначений у приписі строк.

Таким чином, спірні правовідносини за цією справою лежать у площині оспорювання дії посадової особи Інспекції в межах реалізації нею владних повноважень, наданих Положенням, щодо застосування до посадової особи позивача певних вимог у формі припису.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється у т.ч. на:

- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У спірних правовідносинах Інспекція здійснює владні контролюючі функції стосовно Підприємства, а тому спір, що виник між сторонами за цим позовом є публічно-правовим і підлягає вирішенню адміністративним судом.

Таким чином, спірні правовідносини не можуть бути розглянуті господарським судом.

Відповідно до п. 1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу, Східному регіональному геологічному підприємству, 91055, м. Луганськ, вул. Совєтська, 38, код 33846324, витрати зі сплати державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 3779 від 11.11.09 у розмірі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати, сплачені за платіжним дорученням № 3780 від 11.11.09 у розмірі 236,0 грн. шляхом вилучення цих платіжних документів з матеріалів справи.

Суддя                                                                      А. Ворожцов