Ухвала суду № 69770877, 24.10.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"24" жовтня 2017 р. Справа № 363/1854/16-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

24.10.2017 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки відповідач вважає, що розрахунок заборгованості наданий до позовної заяви неправильно складений, є упередженим, не обґрунтованим первинними документами, таким, що навіть містить математичні помилки та не відповідає умовам кредитного договору, а саме: закріплена договором річна процентна ставка та графік повернення коштів не відповідають розрахунку заборгованості; штрафні санкції не відповідають умовам договору та нормативно-правовим актам України, в розрахунку не вказано які саме суми були перераховані Банком з рахунку ОСОБА_1 згідно кредитного договору, на користь страхової компанії та коли, а тому для повного та всебічного зясування обставин, необхідні спеціальні знання у звязку із чим просив клопотання задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник відповідачів у судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд мотивує відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким чином предметом даного позову є виключно питання щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2099 року, зазначено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухвалені рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які стосуються предмету позову, а саме:

-чи відповідає розрахунок заборгованості кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року та додатковим угодам до нього і чи підтверджується вони первинними документами?

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за користування кредитними коштами кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року?

- чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитом процентній ставці, розмір якої встановлено в кредитному договорі, а саме 13,5 % річних, № 490048660 від 25.10.2007 року?

- який саме застосовано метод ціноутворення процентної ставки по кредиту, та які його складові?

- чи відповідає метод нарахування процентів кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Альфа-банк»?

- чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку позивача -ПАТ «Альфа-банк» при оформленні розрахунку заборгованості за кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року?

- чи підтверджується документально сума основного боргу - заборгованість по тілу кредиту?

- чи правильно нараховані відсотки за користування кредитом?

- провести розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту за кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року.

- провести розрахунок суми оплати ПАТ «Альфа-банк» страхових платежів кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року.

- зобовязати ПАТ «Альфа-банк» надати в розпорядження експертів усю необхідну

для проведення експертизи інформацію.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року та додатковим угодам до нього і чи підтверджується вони первинними документами?

- якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за користування кредитними коштами кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року?

- чи відповідає реальна процентна ставка за користування кредитом процентній ставці, розмір якої встановлено в кредитному договорі, а саме 13,5 % річних, № 490048660 від 25.10.2007 року?

- який саме застосовано метод ціноутворення процентної ставки по кредиту, та які його складові?

- чи відповідає метод нарахування процентів кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року вимогам Положення про кредитування ПАТ «Альфа-банк»?

- чи були допущені порушення вимог нормативно-правових актів з боку позивача -ПАТ «Альфа-банк» при оформленні розрахунку заборгованості за кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року?

- чи підтверджується документально сума основного боргу - заборгованість по тілу кредиту?

- чи правильно нараховані відсотки за користування кредитом?

- провести розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту за кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року.

- провести розрахунок суми оплати ПАТ «Альфа-банк» страхових платежів кредитного договору № 490048660 від 25.10.2007 року.

Зобовязати ПАТ «Альфа-банк» надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/1854/16 ц в двох томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова