Рішення № 6976969, 02.12.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2009 р. Справа № 16/141

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/141

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СП Деніка", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Мала Виска

про стягнення 46 468,11 грн.

Представники сторін:

від позивача - Жовтяк П.О., довіреність б/н від 29.09.2009р.,

від позивача - Жовтяк С.М., довіреність б/н від 29.09.09 р.;

від відповідача - ОСОБА_1, особисто.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Деніка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 23/100310 від 10.03.09 р. в сумі 46 468,11 грн., з яких 44 780,00 грн. - основна заборгованість, 1 273,83 грн. - пеня, 414,28 грн. - відсотки річних, а також судових витрат.

В наданих до суду письмових поясненнях № 137 від 29.10.2009 року відповідач вимоги позивача заперечив, посилаючись на акти експертизи та акти патологоанатомічного розтину птиці та вказав на те, що падіж птиці стався із-за неякісного комбікорму, який було поставлено позивачем, у зв'язку з чим відповідач поніс збитки на суму 104 885,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, наданні сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

10.03.09 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СП Деніка" (далі - ТОВ "СП Деніка" або Постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1 або Покупець) укладено договір поставки № 23/090310 (далі - Договір, а.с. 10-13).

Відповідно до умов Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

В розділі 2 Договору сторони, зокрема, визначили вимоги щодо якості товару.

Так п. 2.1 Договору встановлено, що найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого відбудеться у відповідності до Договору, зазначаються у Специфікаціях (Додатках до Договору), які з моменту підписання сторонами становлять невід'ємну частину Договору.

Відповідно до змісту п. 2.3 Договору, якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у Специфікаціях; вимоги до якості товару можуть бути змінені, про що зазначається у Специфікації на партію товару.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем у відповідності до Специфікацій до даного Договору; перерахування грошових коштів проводиться шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника у банківській установі.

Згідно п. 6.2 Договору Постачальник надає Покупцю (його представнику) на товар, що поставляється:

- рахунок-фактуру;

- видаткові накладні;

- сертифікат якості підприємства-виробника.

Договір набуває чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.09 року (п. 11.2. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств.

Відповідно до Специфікацій № 7 від 09.07.2009 року та № 8 від 10.07.2009 року до Договору, що є додатками та невід'ємною його частиною, сторони домовились про поставку товару - комбікорм откорм бройлерів 4-6 тижнів на суму 10 780,00 грн. та 56 000,00 грн. відповідно (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 2 Специфікацій № 7 від 09.07.09 р. та № 8 від 10.07.09 р. до Договору, якісні показники товару повинні відповідати ТУУ 20047943-002-99 (далі - Технічні умови) та сертифікату якості виробника.

А отже, сторони Договором визначили вимоги до якості товару, що поставляється, а саме те, що товар, що поставляється Покупцю за даним Договором повинен відповідати Технічним умовам і якість товару повина посвідчуватись сертифікатом якості підприємства-виробника.

Специфікації № 7 від 09.07.09 р. та № 8 від 10.07.09 р. підписані представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розділами 4, 5 Договору сторони обумовили ціну та порядок розрахунків. Постачальник зобов'язується постачати товари за цінами, узгодженими сторонами та вказаними у специфікаціях які є невід'ємною частиною Договору. Оплата товару здійснюється відповідно до специфікацій шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.2. Договору строк поставки конкретних партій товару вказується у специфікаціях.

Специфікацією № 7 від 09.07.09 р. сторони узгодили поставку товару, а саме: К. корм откорм бройлерів 4-6 нд (25) (КС 5-4) в кількості 3860,00 гк. на загальну суму 10 780,00 грн. із 100 відсотковою передоплатою та датою поставки - 09.07.09р. (а.с. 12 том 1).

Специфікацією № 8 від 10.07.09 р. сторони узгодили поставку товару, а саме: К.корм откорм бройлерів 4-6 нд. (25 кг.) (КС 5-4) (далі - Товар або комбікорм) на загальну суму 56 000,00 грн. із 100 відсотковою передоплатою та датою поставки - 09.07.09р.(а.с. 13 том 1).

Позивачем, на підтвердження виконання ним взятих на себе за Договором зобов"язань, до суду надано виписані ним, як Постачальником, видаткові накладні № СП-0000162 від 09.07.09 р., № СП-0000163 від 10.07.09 р. на поставку відповідачу Товару на загальну суму 66 780,00 грн. (а.с.14-15).

Однак, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар в обумовлений Договором строк розрахувався частково, на суму 22 000,00 грн., в зв'язку з чим позивач 03.08.09 р. направив на адресу відповідача претензію № 72 та 03.08.09 р. з проханням сплатити заборгованість за отриманий товар (а.с. 16-18).

Враховуючи, що відповідачем заборгованість сплачена не була, позивач за захистом порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, враховуючи наступне.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, вказує, що ним було виконано взяте на себе за Договором зобов'язання щодо поставки відповідачу визначеного специфікаціями товару.

Позивач, зокрема стверджує, що 10.07.2009 р. ним було поставлено відповідачу згідно видаткової накладної № СП №-0000163 від 10.07.09 р. Товар на суму 56 000,00 грн.

На підтвердження якості поставленого відповідачу товару, позивачем видано відповідачу посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09 р. (а.с. 39 том 1).

Даний факт підтверджується як наданими відповідачем поясненнями, а також матеріалами даної справи, а саме: актом епізоотичного обстеження господарства та дотримання ветеринарно-санітарних вимог утримання птахопоголів"я в пташнику № 12 від 15.07.2009 р., актом відбору проби комбікорму повнораціонного стартового для кур-бройлерів на відгодівлі віком 4-6 неділь від 19.07.09 р., актом відбору зразків для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у державній лабораторії ветеринарної медицини від 25.08.09 р. (а.с. 52, 54, 94 том 1).

Предметом дослідження у даній справі є встановлення факту належного виконання позивачем та неналежного виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач на підтвердження виконання ним взятого на себе за Договором зобов'язання щодо поставки відповідачу товару, якість якого відповідає п. 2.3 Договору та п. Специфікації № 8 від 10.07.09 р., посилається на накладну № СП-0000163 від 10.07.09 р.( далі - накладна № 16, а.с. 15 том 1) та видане державним ветеринарним лікарем посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09 р. (далі - посвідчення про якість № 0213 , як доказ належної якості Товару, що поставляється ПП ОСОБА_1 (а.с. 39 том 1).

Однак, господарський суд не може прийняти вказаний вище документ в якості належного доказу виконання позивачем зобов'язання за Договором, враховуючи наступне.

Зі змісту наданого до суду позивачем посвідчення про якість № 0213 вбачається, що комбікорм повно раціонний стартовий для кур-бройлерів на відгодівлі віком 4-6 тижнів, який відправляється ТОВ "СП Деніка" отримувачу ПП ОСОБА_1, належить до партії № 0102, дата виробництва 09.07.2009 р., артикул 00153, упаковка по 25 кг. Вказане посвідчення підписано державним ветеринарним лікарем по контролю за якістю та виробництвом, підпис якого посвідчено круглою печаткою ТОВ "СП Деніка".

За доводами позивача підприємством-виробником комбікорму, поставленого ПП ОСОБА_1 10.07.09 р. згідно накладної № СП-0000163 є ТОВ "Завод гранульованих кормів" м. Дніпропетровськ, на підтвердження чого позивачем до суду надано посвідчення якості комбікормів та кормових сумішей від 10.07.2007 р. № 361 (далі-посвідчення якості № 361 від 10.07.09 р., а.с. 39 том 1).

Вказаний вище факт підтверджується також листом ТОВ "Завод гранульованих кормів" № 79 від 27.11.2009 р., адресованого господарському суду та наданого на виконання вимог ухвали суду у даній справі від 19.11.09 р., додатком до якого також є вищезазначене посвідчення якості № 361 від 10.07.09 р. (а.с. 64, 66 том 2).

В наданому до суду листі ТОВ "Завод гранульованих кормів" підтвердив, що виготовлення комбікорму КС-6-4/161 для відкорму бройлерів віком 4-6 тижнів по замовленню ТОВ "СП Деніка" відбулося з 09.07.2009 р. по 10.07.2009 р. у дві зміни, на цей товар видано відповідні посвідчення № 360 від 10.09.2009 р. та № 361 від 10.07.2009 р. відповідно (а.с. 65, 66 том 2).

Однак, зі змісту посвідчення якості № 360 від 10.07.2009 р. вбачається, що комбікорм виготовлений 09.07.09 р. належить до партії, номер якої відповідає даті виготовлення, тобто 907.

Що ж стосується посвідчення якості № 361 від 10.07.09 р., комбікорм виготовлений 10.07.2009 р., належить до партії, номер якої відповідає даті виготовлення, тобто 1007.

Отже, ТОВ "Завод гранульованих кормів" на замовлення позивача 09.07.09 р. та 10.07.09 р. виготовлено комбікорм, що належить до партій № 907 та № 1007.

Позивачем, на підтвердження якості товару, що поставлявся ним відповідачу 10.07.09 р., надано до суду посвідчення якості комбікорму, що виготовлений ТОВ "Завод гранульованих кормів" 09.07.2009 р., однак партія зазначеного позивачем товару в посвідченні якості № 0213 не відповідає партії Товару (комбікорму), виготовленого ТОВ "Завод гранульованих кормів" для позивача 9 та 10 липня 2009 р.

Отже, відомості, що містить посвідчення якості № 0213 від 10.07.09 р., видане на Товар, що поставлявся відповідачу 10.07.09 р., не відповідають дійсності та фактичним обставинам, а також спростовуються вищенаведеним.

Позивач поставив 10.07.09 р. відповідачу згідно накладної № СП-0000163 від 10.07.09 р. комбікорм, якість якого у визначеному Договором порядку не підтвердив, а саме: не надав сертифікат якості підприємства-виробника на вказану у посвідченні якості № 0213 від 10.07.09 р. партії товару за номером 0102, виготовленого 09.07.09 р.

Відомості про якість товару партії № 0102, виробленого 09.07.09 р. взагалі відсутні.

А отже, з наведеного вище господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду належного виконання з боку позивача зобов"язань, взятих на себе на підставі Договору, в частині поставки відповідачу товару, з підтвердженням його якості та відповідності Технічним умовам, що визначеними відповідними нормативними документами (ТУУ 20047943-002-99), обов"язковість відповідності яких, була передбачена сторонами в Договорі (п. 2 Специфікація № 8 від 10.07.09 р.).

Крім того, господарський суд також враховує, що позивач в порушення умов договору, а саме п.п. 2.3, 6.2 Договору та п. 2 Специфікації № 8 від 10.07.09 р. до Договору, при поставці товару не представив Покупцю сертифікат якості саме підприємства-виробника, який мав би засвідчити якість товару, що поставляється. Не надані такі докази позивачем і в ході розгляду даної справи.

Більш того, посвідчення про якість № 0213 від 10.07.09 р., на яке посилається позивач, не є тим сертифікатом якості виробника, обов'язковість якого визначена умовами Договору (п. 6.2 та п. Специфікації № 8 до Договору).

В силу ч. 1 ст. 628 та ст. 629 Цивільного кодексу України договір, зміст якого і становлять його умови, є обов'язковим для виконання сторонами.

Комбікорм поставлений відповідачу 10.07.09 р. згідно накладної № СП-0000163 від 10.07.09 р. з посвідченням про якість № 0213 від 10.07.09 р. належить до партії товару № 0102, виробленого ТОВ "Завод гранульованих кормів" 09.07.09 р., однак якість вказаної в посвідченні партії товару (0102) не доведена, сертифікат якості підприємства-виробника на зазначену партію товару - 0102, відсутній, відповідачу разом з поставкою Товару, що відбулася 10.07.09 р., не надано; не надано вказаний сертифікат позивачем до справи, в матеріалах справи такий доказ відсутній.

Також звертає господарський суд увагу і на то факт, що позивачем у виданому ним відповідачу посвідченні про якість № 0213 від 10.07.09 р., строк зберігання комбікорму зазначено - 3 місяці з дати виробництва, що не відповідає вимогам ТУУ 20047934-002-99, а саме пункуту його 7, яким визначено, що термін зберігання сумішей для вирощування і відгодівлі молодняку птиці - 1 місяць (а.с. 132 том 2).

Згідно умов Договору (п. 2 Специфікацій до Договору), відповідність товару вимогам ТУ У 20047934-002-99 є обов'язковою умовою поставки товару.

Крім того, із наданого до суду відповідачем ярлику до товару, поставленого позивачем 10.07.2009 р. вбачається, що строк товару, номер партії якого 0102, виготовленого 09.07.09 р., також визначено - 1 місяць (а.с. 47 том 2).

З наведеного вище господарський суд дійшов висновку про те, що позивач належним чином не виконав своїх зобов'язань за Договором щодо поставки відповідачу товару, якість якого відповідає ТУУ 20047934-002-99 та підтверджується відповідним сертифікатом якості виробника.

Позивач в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не довів належними докази поставку відповідачу 10.07.09 р. товару належної якості.

На підтвердження доводів відповідача щодо поставки на адресу останього 10.07.09 року товару не належної якості свідчать наступні матеріали даної справи: експертні висновки Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 234-ІІ від 22.07.2009 р. та № 235-ІІ від 22.07.2009 р.; акти паталогонатомічниго розтину; протокол № 85а випробувань хімічного складу кормів від 16.09.09 р.; лист начальника управління Ветеринарної медицини в маловисківському районі Кіровоградської області № 322 від 26.11.2009 р.; лист Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 216 від 01.12.2009 р. (а.с. 55-69, 92, 97-98 том 1, а.с. 106 том 2).

Крім того, надане у справі позивачем ветеринарне свідоцтво ГГ-04 № 013903 від 10.07.09 р., саме яким супроводжувався товар, поставлений позивачем за накладною № СП-0000163 від 10.07.09 р. відповідачу і на яке міститься посилання в акті епізоотичного обстеження від 15.07.09 р., акті відбору проби комбікорму від 16.07.09 р. та акті відбору зразків продукції від 25.08.09 р. (а.с. 52, 54, 94 том 1) свідчить про те, що ветеринарний лікар ТОВ "СП "Деніка" 10.07.09 р. видав ТОВ "СП "Деніка" свідоцтво у тому що, пред"явлені для огляду і підлягають відправленню комбікорм стартовий для курей у вількості 800 місць загальною вагою 20 000 кг., в сухому стані, в паперових мішках по 25 кг в кожному, що походить від Дніпропетровського заводу гранульованих кормів та вивозиться із м. Дніпропетровсь до м. Мала Виска фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 автомобільним транспортом, згідно специфікації до договору № 23/09310 від 10.03.09 р.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що особливі відмітки до вказаного ветеринарного свідоцтва містять посилання на експертний висновок № 2601 від 21.05.2009 р., виданого на підставі ветеринарного свідоцтва ГГ-04 № 013901 від 21.05.09 р., що по своїй суті не відповідає положенню ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" (далі - Закон) (а.с. 41 том 1).

Відповідно до змісту ст. 1 Закону, ветеринарним документом є разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження включаючи обов"язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцінації та діагностичних досліджень.

Відповідно до змісту наведеної вище норми висновок державної ветеринарної-санітарної експертизи (експертний висновок) - документ, виданий державною або уповноваженою лабораторію ветеринарної медицини, який засвідчує безпечність продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів; термін дії експертного висновку - не більше обного місяці.

З аналізу вище зазначених норм Закону вбачається, що експертний висновок після одного місяця з моменту його видачі втрачає свою дію.

Ветеринарне свідоцтво ГГ-04 № 013903, видане 10.07.09 р., безпідставно грунтується на експертному висновку від 21.05.09 р., дія якого відповідно до вимог Закону закінчилась ще 21 червня 2009 р., що також свідчить не на користь позивача та його доводів.

Що ж стосується підписання сторонами, в особі головних бухгалтерів, акту звірки взаєморозрахунків на 31.07.2009 р., сальдо в якому становить 44 780,00 грн., даний документ є лише звіркою наявності у сторін первинних бухгалтерських документів і не є доказом, що підтверджує належне виконання позивачем взятого на себе за Договором зобов"язання.

Враховуючи недоведеність позивачем виконання взятих на себе за Договором зобов'язань щодо поставки відповідачу якісного товару, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості цього товару є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача і не стягуються.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.11.09 р. оголошувалась перерва до 01.12.09 р. та 01.12.09 р. до 02.12.09 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Коротченко Л.С.