Рішення № 6976923, 26.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/11326.11.09 За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» До ПроТовариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-енергетична компанія „Укрпроменерго” стягнення боргу 4920,87 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивача Від відповідачаГащак Б.В.

не з’явився - представник (дов. № 127-03/09 від 18.03.09р.) Обставини справи: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”(далі по тексту Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-енергетична компанія „Укрпроменерго” (далі по тексу Відповідач) про стягнення з останнього 4920,87 грн. боргу, пов’язаного з наданням телекомунікаційних послуг, а також про стягнення з Відповідача судових витрат. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснював відповідальне надання телекомунікаційних послуг, але Відповідач не сплатив за них відповідним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. було порушено провадження у справі №21/113 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2009р.

У ході судового засідання 26.11.2009р., представник Позивача з’явився, надав суду документи витребувані ухвалою суду від 10.11.2009р. Також, представником Позивача надані пояснення по справі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.11.2009 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком” (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговельно-енергетична компанія „Укрпроменерго” (далі Відповідач) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №1-624/02 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. даного Договору, Позивач надає Відповідачу Послуги, а Відповідач зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

За ствердженням Позивача, на виконання умов Договору Відповідачу регулярно у встановленому порядку та строки надавались замовлені Послуги.

Відповідно до п.2.4.1. Договору, Відповідач зобов’язаний оплачувати рахунки Позивача в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку.

Відповідно до п.2.4.3. Відповідач зобов’язаний інформувати Позивача про зміну назви, адреси, контактного телефону, факсу, місцезнаходження або банківських реквізитів в день виникнення відповідних змін.

Пунктом 2.4.4 Договору передбачено, що якщо Відповідач письмово не повідомив Позивача про обставини, зазначені в п.2.4.3. Договору, то Відповідач не звільняється від оплати послуг, наданих Позивачем, відповідно до направлених Відповідачу рахунків Позивача.

У зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань утворилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в період з грудня 2004 року по квітень 2005 року у сумі 4920,87 грн. Також, у відповідності до умов Договору, Позивач припинив надання телекомунікаційних послуг Відповідачу.

Таким чином, відповідно п.п.5 п.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та пунктом 2.4.1 Договору, надані послуги електрозв’язку підлягають оплаті, але Відповідач свої обов’язки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4920,87 грн.

Як вказує Позивач, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 4920,87 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 4920,87 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст.175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-енергетична компанія „Укрпроменерго”(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, кв.54, ЄДРПОУ 32071271; р/р № 260093012085 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(03058, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ЄДРПОУ 19028202; р/р № 26008000146000 в “Креді Ліоне Україна”, МФО 300379) 4920,87 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять грн. 87 коп.) основного боргу, 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

СуддяЕ.О. Шевченко