Рішення № 69767980, 20.10.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6161/17

Провадження № 2/750/1707/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження двокімнатної квартири № 66, загальною площею 62,5 кв.м, житловою- 29,9 кв.м, що розташована в будинку № 8а по вулиці Єськова у місті Чернігові, яка була накладена на підставі Іпотечного договору від 09. 11. 2007 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ 19357325 та ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі заборон за № 162/5958, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження напису про зняття заборони.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про незнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання припиненим договору іпотеки задоволено повністю, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24.09.2014 року № 1478 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» квартири № 66, загальною площею 62,5 кв.м, житловою - 29,9 кв.м, що розташована в будинку № 8а по вулиці Єськова у місті Чернігові таким, що не підлягає виконанню. Визнано припиненим з 30.06.2010 року іпотечний договір від 09.11.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2017 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, відмовивши у його задоволенні з мотивів, закладених у даному рішенні апеляційного суду.

В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року виправлено описку у резолютивній частині рішення від 04.04.2017 року шляхом заміни слів «мотивів відмови у задоволенні позову» і «відмовивши у його задоволенні» відповідно словами «мотивів задоволення позову» та «задовольнивши його».

Згідно вищезазначеного Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 листопада 2007 року за реєстровим № 5957, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, згідно кредитного договору № 594/ФКВ - 07 від 09 листопада 2007 року, - передана в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», двокімнатна квартира № 66, загальною площею 62,5 кв.м, житловою- 29,9 кв.м, що розташована в будинку № 8а вулиці Єськова у місті Чернігові.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 року було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк», розірвано кредитний договір № 594/ФКВ - 07 від 09 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту в розмірі 348 387 грн. 68 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2009 року.

Таким чином, вважає, що відповідач всупереч положенню ст. 74 Закону України «Про нотаріат», протиправно відмовляє у здійсненні зняття заборони відчуження квартири, що належить позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, відповідач в судове засідання не зявився, у своїй заяві від 07.08.2017 року просить розглянути справу в його відсутність, позов не визнає, оскільки позивач не надав документів, які б свідчили про припинення зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим вирішення питання про зняття заборони має відбуватися за участю кредитора.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року встановлено, що 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним № 5957. Цим договором, зокрема, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки - квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові, що належить ОСОБА_1, забезпечуються вимоги ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007, який укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, за яким останній зобовязався до 08.11.2027 повернути кредит у розмірі 41150 доларів 00 центів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,00 % річних, комісії та ін., та за кредитним договором № 595/ФКВ-07 від 09.11.2007 (відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів), який укладено між ними ж, за яким ОСОБА_1 зобовязався до 08.11.2027 повернути ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 678 грн 13 коп., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19,86 % річних, комісії та ін. Пунктом 6.2. згаданого договору іпотеки визначено, що він діє до повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яке набрало законної сили 30.09.2009, розірвано укладений сторонами кредитний договір № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуто заборгованість: за кредитом - у сумі 301266 грн. 74 коп., по процентах за користування кредитому сумі 14243 грн. 01 коп., за комісією2331 грн. 10 коп.; стягнуто проценти за період з 10.02.2009 по 11.02.2009 у сумі 181 грн. 59 коп., пеню по кредиту за період з 21.10.2008 по 02.07.2009 у розмірі 28255 грн. 68 коп., пеню по процентах за цей же період у сумі 1835 грн. 16 коп., пеню по комісії теж за цей же період у сумі 274 грн. 40 коп., а всього стягнуто 348387 грн. 68 коп. та 1730 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору .

30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України укладено «Договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним № 2258. Згідно з цим договором ТОВ «Український промисловий банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги виконання зобовязань за всіма укладеними ТОВ «Український промисловий банк» договорами, зокрема й за кредитним договором № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, а також за договором, яким забезпечено цей кредитний договір.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84126859 від 03.04.2017 підтверджено, що на підставі згаданих договорів від 09.11.2007 і від 30.06.2010 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено записи про обтяження належної ОСОБА_1 квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються; якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Отже оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09, яке набрало законної сили 30.09.2009, кредитний договір № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 розірвано, то з 30.09.2009 припинилися (на майбутнє) зобовязання ОСОБА_1 перед ТОВ «Український промисловий банк» за цим договором.

В силу ст.ст.520,604ч. 2ЦК Українидія укладеного 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 договору іпотеки припинилася шляхом трансформування всіх прав та обовязків ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_1 за цим договором у права і обовязки сторін «Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь «Дельта Банку» від 30.06.2010. Тобто з цієї дати права й обовязки іпотекодержателя належної ОСОБА_1 квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові припинилися для ТОВ «Український промисловий банк» і одночасно (з цієї ж дати) вони виникли у ПАТ «Дельта Банк».

В силуст. 17 Закону України «Про іпотеку» перебування належної ОСОБА_1 квартири № 66 у буд. № 8 «а» по вул. Єськова у м. Чернігові в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк» за «Договором про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь «Дельта Банку» від 30.06.2010 припиниться або після повного й фактичного виконання ОСОБА_1В рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09, або після втрати ПАТ «Дельта Банк» права вимагати від ОСОБА_1 виконання цього рішення суду. Тобто в силу ст.ст.520,604ч. 2ЦК Україниіст. 17 Закону України «Про іпотеку»саме по собі розірвання рішенням суду кредитного договору № 594/ФКВ-07 від 09.11.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не припинило дії іпотечного договору між ними ж.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2009 по справі № 2-2150/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до нього в частині стягнення кредитної заборгованості, а також те, що ПАТ «Дельта Банк» не втратило право вимагати виконання цього рішення суду, у звязку з чим позов про зобовязання зняти заборону відчуження квартири, яка була накладена на підставі Іпотечного договору від 09.11.2007 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: