Ухвала суду № 69767686, 25.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 649/857/16-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.

Номер провадження 22-ц/791/1497/17 Доповідач: Базіль Л.В.

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоБазіль Л.В.,суддів:Бугрика В.В., Пузанової Л.В.,

розглянувши заяву судді Пузанової Л.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року цивільна справа № 649/857/16-ц (номер провадження 22-ц/791/1497/17) розподілена суддям Базіль Л.В. (суддя-доповідач), Бугрику В.В., Пузановій Л.В. (судді-члени колегії).

До початку розгляду зазначеної справи апеляційним судом суддею Пузановою Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України.

Такими підставами є участь судді Пузанової Л.В. у розгляді іншої справи (номер провадження: 22-ц/791/2770/2013) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у правовідносинах, що виникли із обов'язків банку як відповідального зберігача майна за договором застави, в якості головуючого в судовому засіданні.

Враховуючи, що за результатами розгляду цієї справи 29 жовтня 2013 року ухвалено нове рішення про відому ОСОБА_4 у задоволенні позову, що хоч і не є передбаченою ст. 21 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_4 сумніви в об'єктивності судді-учасника колегії та у неупередженості перегляду даної справи, яка частково стосується спору між тими ж самими сторонами та щодо одного і того ж предмета, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Пузанової Л.В. про самовідвід задовольнити та справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Пузанової Л.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,23,25 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пузанової Людмили Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Пузанової Людмили Василівни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова