Ухвала суду № 69767215, 24.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/1773/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 22-ц/788/1631/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 19

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі - ТОВ «Сумське АТП-15927») Клочко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 88 000 грн. від 01 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 та додаткового договору від 10 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 липня 2013 року; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 384 920 грн. від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 та додаткового договору від 10 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 жовтня 2013 року; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 114 000 грн. від 03 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 та додаткового договору від 10 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 03 січня 2014 року; договору зворотної безпроцентної фінансової допомоги про надання ТОВ «Сумське АТП-15927» 148 500 грн. від 01 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 та додаткового договору від 10 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Сумське АТП-15927» та ОСОБА_4 до договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про надання недійсними договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Наказ про призначення його директором товариства судом не скасований та рішення зборів учасників про його звільнення не приймалось. Наказ про звільнення його з посади директора відсутній. Вважає, що перебуває у трудових відносинах з товариством, є директором та уповноважений надавати чи скасовувати доручення від імені товариства. Суд не мотивував своє рішення, на підставі яких саме документів, які є достовірними, він дійшов висновку, що ОСОБА_3 на час подання позову до суду не був уповноваженою особою на звернення до суду з позовною заявою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу, представника ТОВ «Сумське АТП-15927» Пономаренка В.П., який заперечу проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позов від імені ТОВ «Сумське АТП-15927» подано директором ОСОБА_3 На даний час директором ТОВ «Сумське АТП-15927» являється ОСОБА_4, який видав довіреність на представництво інтересів товариства в судах на ОСОБА_9, та в свою чергу, останній подав заяву про закриття провадження у справі, так як позов було подано неповноважною особою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було подано ОСОБА_3 як директором ТОВ «Сумське АТП - 15927» 06 вересня 2016 року.

До позовної заяви ОСОБА_3 додав протокол зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927» від 21 квітня 2016 року про припинення повноважень директора товариства та звільнення з посади ОСОБА_4, призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому у відомостях про органи управління юридичної особи в якості керівника ТОВ «АТП-15927» зазначений «Клочко Сергій Миколайович».

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є учасниками ТОВ «АТП-15927» та між ними постійно виникають спірні правовідносини. Інших учасників товариство не має.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 липня 2016 року визнано недійсними рішення учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927», оформлені протоколом загальних зборів учасників від 21 квітня 2016 року (а. 128-133).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року вказане рішення Господарського суду Сумської області було скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено (а. с. 134-138).

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2016 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 21 липня 2016 року у справі № 920/492/16 залишено без змін (а. с. 81-87).

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Павловської Г.О., державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ТОВ «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Скасовано реєстраційний запис №16321070024005808 від 22.04.2016 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Зазначене рішення адміністративного суду залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Після набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 10 січня 2017 року, у відомостях про органи управління юридичної особи в якості керівника ТОВ «АТП-15927» та підписанта зазначений «ОСОБА_4».

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Статтею 9 Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував. Залишаючи позовну заяву без розгляду, не зазначив в оскаржуваній ухвалі, якими доказами підтверджується відсутність у ОСОБА_3 повноважень на подання позовної заяви від імені ТОВ «Сумське АТП - 15927» станом на 06 вересня 2016 року та не навів належних мотивів в обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що головуючий у даній справі суддя Дашутін І.В. 28 березня 2017 року постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Вказана ухвала була скасована 04 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України повторна участь зазначеного судді у розгляді даної справи не допускається.

Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції є передчасною, постановленою без належного з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для прийняття такого процесуального рішення як залишення позовної заяви без розгляду, а тому на підставі пп. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 2 п. 4; 311 ч. 1 п.п. 1, 4; 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -