Ухвала суду № 69766951, 24.10.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/237/17

Номер провадження 1-кп/585/128/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євлах О.О.,

з участю: секретаря Безручко О. П.,

прокурора Микитовського С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 12016200100000818 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт відповідно до якого, 14.07.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ-2121, д/н 55-70 СУТ ОСОБА_1 рухався в м. Ромни по вул. Горького на підйом по «Процівській горі». Виїхав на підйом та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_1, в порушення п.12.3 ПДР, перетнув перехрестя вулиць Прокопенка та Горького і допустив зіткнення з велосипедом ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину справа наліво в напрямку його руху.

Внаслідок зіткнення велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги був доставлений до Роменської ЦРЛ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення проведення слідчих дій, а саме: надати доручення слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_4, та його представника, під час якого, з урахуванням швидкості руху автомобіля та велосипедиста, виконати посекундну роздвижку положень велосипеда та автомобіля до моменту зіткнення, з метою встановлення можливості водія автомобіля та велосипедиста виявити небезпеку до моменту зіткнення. А також просив дати доручення слідчому встановити місце встановлення камери відеоспостереження, яка зафіксувала ДТП 14.07.2016 р. на перехресті вул. Горького-вул.Прокопенка в м.Ромни.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду експерт ОСОБА_5 вказав, що секундна роздвижка положень велосипеда та автомобіля до моменту зіткнення, з метою встановлення можливості водія автомобіля та велосипедиста виявити небезпеку до моменту зіткнення під час слідчого експерименту, в якому він приймав участь як спеціаліст, не проводилась і ним при проведенні експертизи таке питання не досліджувалось. Крім того, зазначив, що апеляційний суд Сумської області поставив під сумнів висновок експертизи, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення, якою потерпілого ОСОБА_4 було визнано винним у ДТП 14.07.2016р. та притягнуто до адміністративної відповідальності. У звязку з чим вважав, що без проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників кримінального провадження та без встановлення місця розміщення камери відео спостереження на перехресті вул. Горького-вул.Прокопенка в м.Ромни та в подальшому без проведення повторної експертизи, судове слідство, на його думку, буде не повним та з порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Прокурор Микитовський С.О. та представник потерпілого ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання. Кожен окремо зазначили, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних аби прийняти рішення по справі.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження міститься протокол слідчого експеремента за участю ОСОБА_1, в якому він брав участь в статусі потерпілого (а.с.62-63), а також протокол слідчого експеремента за участю ОСОБА_4, в якому він брав участь також в статусі потерпілого (а.с.65-66) та відповідно до Постанови апеляційного суду Сумської області від 24.04.2017 р. встановлено, що висновок експерта №19/119/9-1/148е містить протиріччя і ДТП сталося за межами перехрестя, коли велосипедист рухався по головній дорозі, беручи до уваги обставини, викладені в обвинувальному акті, покладення в основу висновку експерта даних слідчих експериментів, під час яких обидва учасники ДТП були в статусі потерпілих, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.333 КПК України та, з метою не порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії відповідно до ст. 333 КПК України.

Доручити уповноваженому слідчому СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області до 09.11.2017 р. провести із обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 слідчий експеримент ДТП, яка сталася 14.07.2016 р., провести експеримент за участю захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3

Доручити уповноваженому оперативному працівнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області до 09.11.2017 р. встановити місце встановлення відеокамери на перехресті вул. Горького-вул.Прокопенка в м.Ромни.

Направити копію ухвали Роменському ВП ГУНП в Сумській області - для виконання, прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7