Рішення № 6976695, 01.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/66401.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна долина»

За участюПрокуратури міста Києва

ПроСтягнення 161443145,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача                               Головня А.Є. –дов.

від відповідача                     Горбунко К.О., Овчаренко І.І.

від прокуратури м. Києва           Некрасов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна долина»48398221,70 грн. боргу по кредиту, виданому в гривні, 8918035,91 євро, що по курсу НБУ складає 104086017,82 грн. боргу по кредиту, вираженому в євро, 2319 0811,46 грн. боргу по процентах за кредит, виданий в гривні, 555974,63 євро боргу по процентах за кредит в євро, 30528,01 грн. пені за порушення строку виплати відсотків за кредит в гривні, 10 603,43 євро пені за порушення строку сплати відсотків за кредит, виданий в євро, а всього 161443145,14 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102 від 28.12.2006р.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

В судовому засіданні 26.11.2009р. представник відповідача проти позову заперечує, проте документально свої доводи не підтвердив.

Представник відповідача в судових засіданнях заявляв необґрунтовані клопотання, зокрема про зобов’язання позивача надіслати відповідачу належнім чином завірені копії платіжних доручень щодо надання кредитних коштів, примірник Акту звірки, які були не задоволені судом.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соняшна долина»було укладено договір кредитної лінії № 25/5/2006/840-К/102.

Відповідно до п.1.1. договору банк (позивач) відкрив позичальнику (відповідачу) кредитну лінію в сумі 15100000 грн. доларів США, строком на 24 місяці з 28.12.2006р. до 28.12.2008р.

04.06.2008р. додатковою угодою № 11 від 04.06.2008 сторони збільшили кредитну лінію до 19500000 дол. США, а 29.10.2008р. між сторонами було укладена додаткова угода № 17 від 29.10.2008р., відповідно до якої банк збільшив валютну лінію позичальнику до суми 21500000 грн. дол.. США, строком дії 01.10.2009р.

Кредитні кошти надаються позичальнику із сплатою процентів у розмірі 16% за користування в доларах США, 16% за користування коштами в євро, 23% за користування в гривні.

Угодою № 12 від 01.07.2008р. з 01.07.2008р. сторони встановили 16% річних за кредит в доларах США, 23% за кредит в гривні.

Пунктами 1.3.-1.4. договору кредитної лінії (в редакції додаткової угоди № 17 від 29.10.2008р.) визначено, що видача кредитних коштів здійснюється окремими траншами після підписання окремих додаткових угод, в доларах, євро або гривні.

Відповідно до п.3.6. договору відповідач зобов’язується погашення кредиту, наданого в межах відкритої згідно цього договору кредитної лінії проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20734002536001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003, погашення процентів за кредитом проводиться в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20789002536001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003. інші строки та період сплати процентів можуть обумовлюватися при видачі кожного кредитного траншу в додаткових угодах цього договору.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями: меморіальними ордерами про перерахування валютних коштів позичальнику та виписками по особовому рахунку боржника.

На підставі угод до договору кредитної лінії відповідачу було надано кошти в розмірі 48398221,70 грн., 11170731,78 дол. США, 8 9189 035,91 євро.

Кредитний транш в євро надавався з метою реструктуризації заборгованості, що склалась в доларах США.

В євро транш був наданий на строк з 29.10.2008р. по 01.10.2009р.

Додатковою угодою № 11 від 04.06.2008р. сторони визначити п.3.5. договору в навій редакції (п.2 угоди) та встановили строк повернення всієї суми та процентів за кредитом до 01.10.2009р.

Відповідачем порушено умови договору в частині строків оплати.

Пунктом 3.6. договору (в редакції додаткової угоди № 17 від 29.10.2008р.) передбачено, що погашення процентів за кредитом проводиться в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов’язань в частині сплати кредиту або/та відсотків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п.4.6., 4.1.1.6 договору банк має право пред’явити кредит та відсотки до дострокового погашення в разі хоча б одноразового порушення позичальником строку повернення процентів та/бабо кредиту.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 152484239,52 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в сумі 8808087,09 грн. також задовольняється судом.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов’язань в частині сплати кредиту або/та відсотків, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків повернення кредиту та процентів, передбачених п.5.1. Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 150818,53 грн. по відсотках за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соняшна долина»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 33629881) на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитного банку «Надра»(04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 152484239 (сто п’ятдесят два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять дев’ять) грн.. 52 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8808087 (вісім мільйонів вісімсот вісім тисяч вісімдесят сім) грн.. 09 коп. заборгованості по відсотках, 150818 (сто п’ятдесят тисяч вісімсот вісімнадцять) 53 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко