Рішення № 6976691, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/478-4/5308.12.09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008 у справі №23/478- 4/53.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна

компанія»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

про стягнення 2450000,00 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

                                                             Судді           Літвінова М.Є.

Ярмак О.М.          

Представники:

Від позивача Захарчук О.В.-дов.

Від відповідача Джирма Л.О.-дов.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»про стягнення 2450000,00грн. заборгованості на підставі договору від 02.03.04 №112/04 та договору про уступку права вимоги.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за зазначеними договорами і відповідно до вимог закону та умов цих договорів, повинен сплатити позивачеві суму боргу 2450000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2006 судом порушено провадження у справі № 23/478.

09.10.2006 сторонами подано на затвердження суду мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

18.07.2007 АК „Київенерго” оскаржено до Вищого господарського суду України ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 у справі №23/478 про затвердження мирової угоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007 касаційну скаргу АК „Київенерго” задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Постанова Вищого господарського суду України від 13.09.2007 у справі № 23/478 була оскаржена ТОВ „Газова будівельна компанія” до Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 22.11.2007 в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.09.2007 у справі №23/478 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 справу № 23/478 прийнято до свого провадження суддею Борисенко І.І. та присвоєно номер №23/478-4/53, розгляд призначено на 18.02.2008р.

31.03.2008 відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 02.04.2008 розгляд справи № 23/478-4/53 доручено здійснити колегіально в складі суддів: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Ярмак О.М. та Літвінова М.Є.

24.04.2008 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог та додаткове стягнення 918750,00 грн. інфляції та 121023, 29 грн. 3% річних, в прийнятті до розгляду якої судом відмовлено оскільки це фактично нові вимоги, які не були заявлені в позовній заяві від 28.09.2006 № 121.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

19.05.2008 у вказаній справі господарським судом міста Києва було ухвалено ухвалу, якою припинено провадження у справі не підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету справи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.05.2008 не оскаржувалася до апеляційної та касаційної інстанції, тобто набрала законної сили.

17.09.2009 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»від 17.09.2009р. за №358 про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2008 № 23/478 - 4/53 за ново виявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що договір купівлі-продажу від 23.07.2007 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»та ЗАТ «Енвіл»визнано недійсним Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 у справі № 17/308, залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009.

В зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»просило визнати поважними причини пропуску та відновити строк для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.20098р. у справі №23/478-4/53 за ново виявленими обставинами., просить ухвалу скасувати та стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»2450000,00грн.

02.11.2009р. позивач знову подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме додатково просить стягнути 1648850,00 грн. індексу інфляції та 233387, 67 грн. 3% річних, в прийнятті до розгляду якої судом відмовлено оскільки це фактично нові вимоги, які не були заявлені в позовній заяві від 28.09.2006 № 121.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2004 між АК „Київенерго” та ТОВ „Т.М.М.” було укладено договір № 112-04 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об’єкта: «Районна котельня житлового масиву Позняки у м. Києві»відповідно до якого ТОВ «Т.М.М.»зобов’язалося виконати будівельно-монтажні роботи, передбачені договором, а Відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити.

У 2006 році між кредитором ТОВ «Т.М.М.», новим кредитором ТОВ „Газова будівельна компанія” та боржником АК „Київенерго” було укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно з якою ТОВ «Т.М.М.»передало, а ТОВ «Газова будівельна компанія»прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов’язання за договором від 02.03.2004 № 112-04, а саме оплати АК «Київенерго»виконаних робіт сумою 2450000,00 грн.

09.10.2006 в процесі першого судового розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, згідно з якою сторони дійшли згоди, що сума боргу в розмірі 2450000,00 грн. погашається АК «Київенерго»шляхом передачі у власність ТОВ «Газова будівельна компанія»об’єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Електриків, 11 (літера «А»).

Зазначена мирова угода була прийнята та затверджена Господарським судом міста Києва ухвалою від 09.10.2006 № 23/478, у зв’язку з чим провадження у справі було припинено.

Проте АК «Київенерго» вважаючи, що така ухвала була прийнята судом із порушенням вимог матеріального та процесуального права, 18.07.2007 подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 у справі № 23/478, а справу направити на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

За результатом розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 у справі № 23/478, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання Відповідача перед Позивачем по сплаті 2450000, 00 грн. припинилось за взаємною домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання по сплаті грошових коштів новим зобов’язанням по передачі нерухомого майна (новація) з моменту затвердження судом мирової угоди, на підставі якої і виникло нове (інше) зобов’язання.

При прийнятті ухвали від 19.05.2008р. суд вважав, що відповідач при виконанні своїх зобов’язань за мировою угодою, повністю задовольнив інтерес та вимоги Позивача (шляхом передачі йому нерухомого майна).

Тому, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, оскільки Позивачем в погашення боргу в сумі 2450000,00грн. було отримано від Відповідача майно (будинок №11 по пров. Електриків у м. Києві), яке в подальшому ним реалізовано і за що отримані кошти.

При цьому суд керувався таким положеннями:

- відповідач виконав свої зобов’язання перед позивачем щодо передачі будинку належним чином;

- відповідач не пред’являв до позивача вимоги про повернення нерухомого майна або його вартості, будинок №11 по пров. Електриків у м. Києві у власність відповідача не повернуто;

- відповідач повністю задовольнив інтерес та вимоги позивача;

- позивачем в погашення боргу отримано нерухоме майно, яке в подальшому ним реалізовано і за що отримані кошти.

При розгляді заяви від 17.09.2009р. про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. суду доведено, що

- Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.20008р. у справі №17/308, відповідно до якого було повністю задоволено первісний позов АК «Київенерго», було визнано за АК «Київенерго»право власності на будинок №11 по пров. Електриків у м. Києві загальною площею 1594,60 м.кв. та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»з вказаного будинку.

- Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308 було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.07.2007р. , укладений між ТОВ «Газова будівельна компанія»та ЗАТ «Енвіл».

- Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308 було залишено без змін.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому, суд при розгляді заяви від 17.09.2009р. про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008р., прийшов до висновку, що визнання права власності за відповідачем на нерухоме майно по пров. Електриків,11 у м. Києві та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2007р., укладеного між ТОВ «Газова будівельна компанія»та ЗАТ «Енвіл», має суттєве значення для вирішення справи №23/478-4/53, оскільки ці обставини спростовують обставини, що були покладені в основу висновків суду про відсутність предмету спору по справі №23/478-4/53 та необхідність припинення провадження по справі.

Суд вважає, що недійсність договору купівлі-продажу від 23.07.2007р., укладеного між ТОВ «Газова будівельна компанія»та ЗАТ «Енвіл»є ново виявленою обставиною, оскільки при винесенні ухвали від 19.05.2008р. ні суд, ні сторони по справі не знали і не могли знати про недійсність вказаного договору купівлі-продажу, який не створив юридичних наслідків.

Однак саме та обставина, що позивач, уклавши договір купівлі-продажу будинку і отримавши кошти за нього, повністю задовольнив свої інтереси та вимоги до відповідача щодо погашення боргу останнього в сумі 2450000,00 була покладена судом в основу його висновків про відсутність предмету спору та про необхідність припинення провадження у справі.

Отже, якби сторонам по справі та суду було відомо про недійсність договору купівлі-продажу від 23.07.2007р., укладеного між ТОВ «Газова будівельна компанія»та ЗАТ «Енвіл», та про те, що відповідач претендує на визнання за ним права власності на спірний будинок, висновки суду щодо відсутності предмету спору та повного задоволення вимог позивача, мали б бути іншими.

Враховуючи ново виявлені обставини, матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо погашення боргу перед позивачем. Права позивача є порушеними, оскільки не отримавши від відповідача коштів на погашення боргу, не маючи можливості реалізувати спірний будинок та отримати за нього кошти, позивач не отримав від відповідача задоволення щодо погашення боргу та поніс в зв’язку з цим значні матеріальні витрати.

Відповідно до п.5 Постанови пленуму Верховного Суду УРСР від 27.02.1981, №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 05.1998р. №15 «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд ( наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, тощо).

Таким чином, вищезазначені ново виявлені обставини мають істотне значення для справи та є підставою для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. у справі №23/478-4/53.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд при прийнятті заяви про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. у справі №23/478-4/53 за ново виявленими обставинами визнав поважними причини пропуску та відновив строк для подання зазначеної заяви. Судом прийнято до уваги наступні доводи позивача:

- у зазначений строк позивач не звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. за ново виявленими обставинами, оскільки Постанова Київського апеляційного господарського суду №17/308 від 02.04.2009р. була оскаржена до Вищого господарського суду України. Вищим господарським судом України було порушено провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду №17/308, за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 18.08.2009р., якою Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308 було залишено без змін.

- розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308 мав суттєве значення для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. у справі №23/478-4/53, оскільки у разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р. №17/308, підстави для перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. за ново виявленими обставинами були би відсутніми.

- натомість, в разі своєчасного подання позивачем заяви за нововиявленими обставинами, такий перегляд був би неможливим до прийняття Вищим господарським судом України постанови за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009р., оскільки саме Вищим господарським судом України, по суті, вирішувалося питання про наявність або відсутність підстав для перегляду за ново виявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р.

Розглядаючи справу по суті, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

02.03.2004 між АК „Київенерго” та ТОВ „Т.М.М.” було укладено договір № 112-04 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об’єкта: «Районна котельня житлового масиву Позняки у м. Києві»відповідно до якого ТОВ «Т.М.М.»зобов’язалося виконати будівельно-монтажні роботи, передбачені договором, а Відповідач зобов’язався їх прийняти та оплатити.

У 2006 році між кредитором ТОВ «Т.М.М.», новим кредитором ТОВ „Газова будівельна компанія” та боржником АК „Київенерго” було укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно з якою ТОВ «Т.М.М.»передало, а ТОВ «Газова будівельна компанія»прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов’язання за договором від 02.03.2004 № 112-04, а саме оплати АК «Київенерго»виконаних робіт сумою 2450000,00 грн.

На момент підписання зазначеної угоди про відступлення права вимоги існувала непогашена заборгованість відповідача перед ТОВ «Т.М.М.», що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за липень місяць 2006р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з моменту укладення угоди №393-06 від 28.09.2006р. позивач став кредитором відповідача на суму 2450 000,00грн.

Відповідно до п.3.1 договору замовник (відповідач) зобов’язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт в сумі, яка зазначається у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний місяць (ф.КБ-3) протягом 30 днів з моменту підписання сторонами зазначеної довідки. Враховуючи, що довідка між відповідачем та ТОВ «Т.М.М.»була підписана за липень місяць 2006р., термін оплати вказаних в цій довідці робіт настав в серпні місяці 2006р..

Суду не надано доказів сплати відповідачем за виконані за договором роботи в сумі 2450 000,00грн. вказаній в довідці (ф.КБ-3) за липень 2006р.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору та інших правових актів.

Відповідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України,одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом           ”.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Відповідач не виконав покладеного на нього зобов’язання перед Позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував доказів наданих позивачем в підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами, а отже є всі підстави для їх задоволення.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

12.11.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частині рішення, тому в судовому засіданні оголошувалася перерва для підготовки рішення відповідно до ст.84 ГПК України, до 24.11.2009р. 24.11.2009р. перерву було продовжено до 03.12.2009р., 03.12.2009р. перерву продовжено до 08.12.2009р. .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2008 у справі №23/478-4/53 скасувати.

2. Прийняти нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І.Франка, 5, Код ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, код ЄДРПОУ 30082501) 2450 000,00 грн. заборгованості, 24500грн. державного мита та 118 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Судді М.Є.Літвінова

О.М.Ярмак